А как вы относитесь к политике? Можете ли отнести себя к какому-нибудь политическому течению? Каким вам видится идеальное политическое мироустройство?

* * * * *

Есть в математике такая штука, как ряд Гранди:

1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + 1 − 1 + ...

Его можно просуммировать вот так:

(1 − 1) + (1 − 1) + (1 − 1) + … = 0 + 0 + 0 + … = 0А можно и вот так: 1 + (−1 + 1) + (−1 + 1) + (−1 + 1) + … = 1 + 0 + 0 + 0 + … = 1А еще можно считать его геометрической прогрессией и ухитриться «установить», что его сумма равна 0,5.

Знаете, ряд Гранди представляется мне неплохой метафорой человеческого общества. Типичный политик в рамках этой метафоры занимается тем, что на свое усмотрение расставляет в нём скобки и пытается убедить окружающих в том, что найдена единственно верная его сумма.

* * *

И еще мне представляется, что из любого региона, где слова «идеальное» и «мироустройство» начинают на полном серьезе употребляться как единое словосочетание, надо съебывать с максимальной возможной скоростью.

Какое твое отношение к событиям в Украине?

* * * * *

И вот вы почему-то задаете мне этот вопрос именно сейчас. А не месяца четыре назад хотя бы. Ну, понятно, почему.

Когда события в своем развитии дошли до того, что попали во все новости и заполонили собой интернет-пространство — пытаться их анализировать и выстраивать свое к ним отношение уже несколько поздно. Слишком велик уровень шума. Это чем-то сродни попытке по покрытому стекловидной массой кратеру реконструировать породившее его ядерное взрывное устройство или по усеянному обрывками алюминия и пластика выгоревшему пятну на склоне горы — изучать аэродинамику и самолетостроение.

Я раньше не имел поводов сколь-либо всерьез интересоваться украинской политикой — как, возможно, и вы — судя по тому, что раньше вопросов о ней у меня в инбоксе не появлялось.

То, что происходило в последние дни, недели и месяцы, я считаю для себя совершенно недостаточным поводом, чтобы начинать.

Когда тем или иным путем доходящие до меня украинские новости вдруг вызывают какую-то эмоциональную реакцию, я вспоминаю К.Сагана:

«...And then I'm asked, "Yeah, but what do you really think?" I say, "I just told you what I really think." "Yeah, but what's your gut feeling?" But I try not to think with my gut. Really, it's okay to reserve judgment until the evidence is in». Try not to think with your gut, please. Не надо чувствовать сердцем и чуять жопой там, где не хватает достоверной информации для мозга.

Нравятся ли вам работы Брайана Грина и как вы относитесь к популяризации науки вообще

* * * * *

Как и любое достаточно сложное явление (а простых явлений вообще практически не бывает), популяризация науки вызывает отношение более сложное, чем однозначно-безусловное «круто!» или «отстой!». Сначала вкратце озвучу достаточно предсказуемое: Б.

Грин — молодец и талантище, а с попытками популяризации науки, кажется, много лучше, чем без них (т.е. я не вижу очевидных причин, почему мир мог бы существенно измениться к лучшему, если бы научпоп всех видов из него исчез).

А теперь о тревожащем и вызывающем антипатию.

Мне не нравится, что всяк автор, желающий написать научно-популярную книгу, неизменно вынужден (де-факто вынуждаем издательствами) отталкиваться от практически нулевого уровня потенциального читателя. Почему-то фентезийные сериалы о тридцати томах, в которых том №27 подразумевает хотя бы беглое знакомство с событиями, описанным в №№4,9,16-25 — явление обычное, а вот между одиночной научпоп-книгой и неким подобием учебного цикла из нескольких пролегает какая-то неодолимая пропасть. Мне омерзителен тезис Хокинга «каждая формула сокращает число читателей вдвое».

Мне не нравится, что из-за этого научпоп втягивается в гонку «сообщай больше о масштабном, чтобы заинтересовать, избегай рутинного, чтобы не наскучить, не настаивай на наличии знаний, чтобы не отпугнуть, обосновывай меньше, чтобы уместиться в объем». И «Элегантная Вселенная», и книги того же Хокинга в этом смысле балансируют на грани фола, а, возможно, и перешли далеко за нее.

Мне не нравится, что в результате непомерно возрастает роль личности «медиума», говорящего с публикой, что научпоп идет по пути религий, предоставляющих публике жрецов, толкующих на свое усмотрение написанные на непонятных языках священные тексты. Опора на авторитет, принятие на веру ключевых пунктов — всё это чуждо науке, но почти неизбежно отравляет научпоп.

Мне не нравится, что это порождает поразительную категорию людей, способных десятками килобайт рассуждать о противоречиях между ОТО и квантовой механикой в ветке свободного общения форума владельцев автомобилей «Ауди», но при этом искренне полагающих, например, что на МКС невесомость, «потому что она далеко от Земли, и там нет силы тяжести» — не нравится потому, что публичные споры с их участием скорее глубоко дискредитируют науку, чем способствуют ее популяризации. Отстаивая научную-де точку зрения, но не владея ни соответствующими базисными знаниями, ни научным методом как таковым, они лишь укрепляют воззрение «наука — только одна из возможных равноценных точек зрения» В [квази]научную дискуссию они вступают не как под своды храма или купол цирковой арены, и даже не как в поединок, на худой конец — но как в дерьмо.

В общем, знаете, научпоп — наихудшая форма широкого распространения научных знаний, за исключением всех остальных.

У вас случается отходняк по возвращении из далёких и прекрасных мест? Как справляетесь?

* * * * *

Пожалуй, нет. По крайней мере, он не наблюдается систематически. Даже самую мерзкую погоду и самый угрюмый вид родного города первые несколько дней вполне получается воспринимать как занимательный климатическо-этнографический феномен. В конце концов, дома есть много чего, по чему случается изрядно скучать в путешествии и при воссоединении с чем испытываешь радость и восхищение достижениями цивилизации (особенно если возвращаешься, скажем, из Непала и/или летишь с жуткими стыковками по 16 часов в ближневосточных аэропортах) — комфортная постель, безлимитная действительно горячая вода, порно в HD и многое другое.

Чаще приходится сталкиваться с обратной проблемой — когда по прибытии в далёкое прекрасное место вдруг обнаруживаешь, что само по себе пребывание в нем отнюдь не решает или хотя бы не отодвигает достаточно далеко накопившиеся проблемы, не смахивает пелену с глаз, не вселяет непоколебимую уверенность в будущем и не превращает тебя во что-то иное — в общем, не делает ничего из того, на что ты опять зачем-то рефлекторно надеялся, хоть и прекрасно помнил мудрые слова:

«...Зачем искать себя в Индии, если ты проебал себя где-то в средней полосе России?»

Александр, Вы согласны, что у доктора Манхеттена отсутствует чувство юмора? Расскажите, насколько важны ЧЮ и самоирония в Вашей жизни. Спасибо.

* * * * *

Чертовски хороший вопрос, хоть и весьма спекулятивный, поскольку затрагивает такую не очень-то изученную и понятную с научной точки зрения тему, как юмор.

Мне кажется, тут следует разделить способность сочинять шутки (и получать от этого удовольствие) и способность над ними смеяться — не улыбаться уголками губ, а именно безудержно хохотать. Это — как ни парадоксально на первый взгляд — в чем-то противоположные вещи. Юмор как таковой, по-видимому, весь или почти весь основан на резком переходе от одной точки зрения к другой, на несоответствии случающегося ожидаемому; умение шутить требует умения воспринимать ситуацию в двух или более плоскостях. Смех же, напротив — это нечто поглощающее человека целиком; смеющийся человек практически не способен сосредоточиться на чем-то еще. (Не является ли смех изначально чем-то вроде предохранительного клапана, предотвращающего одновременную работу мозга со слишком противоречивыми восприятиями реальности?..)

Так вот искренне смеяться Манхэттен, по-видимому, действительно не в состоянии. Если вы практикуете создание собственных копий и последующее совмещение сборки прецизионных механизмов с групповым сексом, если единожды испытав чувство бешенства на пресс-конференции, вы обнаруживаете себя на поверхности Марса, если ваш разум — это единственное, что удерживает ваше тело от распада на субатомные частицы, то вы вряд ли можете позволить себе такую неконтролируемую и слегка напоминающую эпилептический припадок активность психики, как смех. В то же время отказывать доктору в чувстве юмора совсем, на мой взгляд, оснований нет.

Следует, впрочем, учесть, что качественная шутка должна быть не только неожиданной, но и достаточно оригинальной. Если вам уже не кажется смешным называние человека с фамилией Козлов козлом, то и вариации на тему Ершова или Петухова вряд ли вызовут хотя бы улыбку; рано или поздно приедаются истории о зяте, злоумышляющем против тещи, и т.д. Поскольку Манхэттен не только обладает огромной интеллектуальной мощью, но и весьма специфическим образом воспринимает время и пространство — то, скорее всего, действительно удачная в его понимании шутка в лучшем случае потребует от среднего целеустремленного человека несколько лет на её осознание. Что нисколько не умаляет её качества в глазах самого Манхэттена.

* * *

Признаться, я не очень понимаю, в каких количественных терминах отвечать на это «насколько». Поэтому просто процитирую себя:

«…"серьёзности" и "юмор" зачастую полагают столь же отличными друг от друга субстанциями, как газ и жидкость. […]

Развивая аналогию, хотелось бы напомнить о существовании такого понятия, как критическая точка. Граница "газ-жидкость" существует только при относительно низких температурах и давлениях. Выше ее просто нет. […]

Восприятия, на мой взгляд, заслуживает лишь тот информационный поток, в который вложено достаточно энергии для того, чтобы переход между "юмором" и "серьезностью" легко и изящно совершался в обход критической точки. Без спотыканий о фазовый переход».

Расскажи о парапланеризме. Не философию, а поконкретней -- как влип, сколько и чему учился, как выбирал снаряжение, какие видишь важные этапы в прошлом и будущем.

* * * * *

Поля этого аска, право же, слишком малы, чтобы вместить всё то, что я мог бы сказать по данному поводу.

Кое-что я уже довольно давно писал на Формспринге; поскольку у его текущей инкарнации usability стремится к минус бесконечности, с тем ответом проще всего ознакомиться по адресу http://aldragon.net/fs-archive/5.html , найдя там вопрос «С чего началось знакомство с небом…». А сверх того…

…27 февраля 2005 года. Холод, снег по колено, ослепительные цвета крыльев на белом фоне, невероятное количество невероятно переплетенных строп. Первая затяжка на лебедке. Голос Маши в рации. Пишу: «Там не страшно. Там нет буйного восторга. Там есть простое чувство: "я дома..."».

…Июнь. Жара и комары, розовая «Волга» на зеленой траве, сороковой вылет, экзаменационный вылет.

…Июль. Гора Клементьева. Мучительная отработка обратного старта, мучительные подъемы по склону в тридцатиградусную жару с облепляющим тебя с ног до головы воздухонепроницаемым крылом. Первое парение в динамике. Черные силуэты крыльев на фоне закатного неба.

…Ранняя весна (?) 2006. Покупаю с рук первое крыло, синее DiSCovery 2. Намокшее на снегу, оно лежит в квартире и в процессе сушки отчаянно пахнет. Пожалуй, даже если подобрать на улице мокрую собаку, перемены в жизни не будут более одорологически очевидны.

…Лето. Первый совсем-совсем самостоятельный слёт с северного склона Клемухи. FreeFlyTeam летает на Гребном канале в Крылатском. Теперь уже недоступное парение над Москвой.

…Весна 2007. Покупаю щемяще-оранжевый Independence Dragon 3. Рипстопом выклеиваю на нём «EVA 23», фольгой на шлеме — «UNIT 23», и исправляю надпись на «Dragon 3+1». «Но кто оживил cтропы — быть умным уже не может. Ему не поможет доктор, ему остаются только заливистый писк прибора и песенка про Zankoku...», да-да.

…Осень 2007. Олюдениз. SIV. Своими руками превратить крыло из крыла в тряпку и посмотреть, что будет. Зашкаливающий адреналин. «But then I started from the top and flew to crystal-clear bay and voice from radio told me "I see you. Now do stall again!" I pull breaks down — and I survived! Oh as long as i know how to love I know I will stay alive…»…

Кажется, 29 апреля 2008. Первый поток, выкрученный до инверсии на полуторакилометровой высоте, первый взгляд на другое небо — светящееся ледяной голубизной над уныло-мутным слоем приземного воздуха. Ага, через три года после обучения. Я был тем еще слоупоком в данном отношении.

…Осень 2008. Индия, Бир. Гималаи. Право же, не знаю, что и сказать кроме этого «Гималаи».

…Кажется, 29 мая 2010. В нескольких десятках метров от меня, совершив запредельно-дурацкую ошибку в идеально-безопасных условиях, насмерть разбивается человек.

…Лето 2010. Македония. Первые соревнования. Кстати, я уже летаю на Aspen 3. Внезапный прилёт первым на финиш в один из дней, в лучших традициях обыкновенного японского школьника™. Осознание того, что соревновательные полёты — они _другие_. И тут начинается совсем другая история, а лимит длины ответа вынуждает прекратить дозволенные речи.

Почему ты отвечаешь на идиотские вопросы? Чтобы на их фоне выглядеть лучше?

* * * * *

Руки так и чешутся процитировать Борменталя — «Гм… да ведь других нет» — но это, однако, было бы некорректно. Не так всё плохо. Скажу больше, среди отображаемых в данный момент на моей странице вопросов ваш, пожалуй, по идиотизму уверенно выбьется в лидеры.

…мы следуем завету «нужно сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать».

Мы следуем завету «бессмыслица – искать решение, если оно и так есть. Речь идет о том, как поступать с задачей, которая решения не имеет».

Мы следуем примеру цветка лотоса, растущего из грязи, но грязи не касающегося.

Из пучин завайпанных говном и ниграми тредов Двача, из неостановимого бессодержательного потока ленты Твиттера, из завалов рожденных одной чрезвычайно вдохновленной белкой™ вопросов в инбоксе Аска возносим мы свой глас, преисполненный рациональности, логики и неожиданных ассоциативных цепочек.

We do what we must because we can.

Голлллм…

Чтобы выглядеть лучше, став лучше, чувак. Это тренировка, помимо всего прочего.