Крионика (размораживание с сохранением ключевых функций) в 21 веке - реально ли? Ваше мнение.

* * * * *

…

между прочим, двадцать первый век уже на двенадцать процентов исчерпался, от него осталось всего восемьдесят восемь лет, и этот факт повергает в легкую панику.

Считаю весьма вероятным создание отработанной технологии быстрого охлаждения человека до околонулевой (по Цельсию) температуры и последующей его реанимации через несколько часов/суток, которая будет применяться, скажем, для выигрыша времени при транспортировке тяжело пострадавших, поиске/выращивании для них трансплантатов и т.п.

Появление полноценного обратимого крионирования (реанимация после хранения неопределенно долгое время при температуре жидкого азота или около того) напротив, считаю весьма маловероятным — не только из-за многократно больших технических сложностей, но и потому, что у него де-факто нет сферы практического применения.

Успешное оживление уже замороженных в жидком азоте людей считаю утопией.

Криобиология лежит за пределами моего научного кругозора, так что всё вышеизложенное не претендует на авторитетность и объективность.

…Кроме, конечно, того факта, что XXI век 12% completed, а еще не сделано практически ничего из того, что было на него запланировано.

у Вас есть любимая планета( по красоте) и галактика?

* * * * *

Если проводить конкурс красоты планет, то кольца Сатурна, вероятно, стоило бы рассматривать как запрещенный прием, и на этом основании исключить его из числа претендентов. Ведь это не просто кольца — это еще и тень от планеты на кольцах, тень от колец на планете, сияющие в контровом свете кольца при затмении Солнца Сатурном, ммм… В общем, если рассматривать ситуацию, когда мы можем только наблюдать в телескоп и не имеем возможности толком познакомиться поближе, то кольца — это что-то типа силиконовой груди пятого размера, парика и сценического грима. Примитивно, предсказумо, но, однако же, надежно притягивает внимание.

Хотя если присмотреться, то у Юпитера-то структура облачных поясов, пожалуй, куда поинтереснее будет…

Что до галактик — чисто композиционно мне нравится M51 «Водоворот» со своим компаньоном NGC 5195. Надо, однако, понимать, что производимое галактикой впечатление почти полностью определяется техникой фотосъемки и последующей обработкой в графических редакторах.

Полуркал в старом вопрошальнике за тему больцмановского мозга. Ничего не нашел, к удивлению. Что вы можете сказать за эту тему?

* * * * *

Было, всё было. С учетом длительного времени существования формспринга вероятность зарождения в нём вопроса про больцмановский мозг стремилась к единице, вы же понимаете.http://www.formspring.me/aldragonnet/q/318310447717560580«Строго говоря, парадокс (т.е. некое несоответствие наблюдаемого и смоделированного) возникает лишь тогда, когда к концепции больцмановского мозга добавляется другое, еще более неоднозначное предположение о том, что корректно говорить о вероятности обнаружить себя тем или другим из всех наблюдателей, возникающих во Вселенной за всё время ее существования.

Оно же лежит и в основе Doomsday Argument. Я предпочитаю натравить одну химеру на другую. Если в бесконечной во времени Вселенной больцмановские мозги доминируют, а мы ими не являемся — что ж, это лишь указание на то, что время существования Вселенной конечно, и она движется к Большому Схлопыванию, Большому Разрыву или чему-то ещё. У нас во Вселенной, как в Техасе, всё большое.

Вообще же говоря, я отношусь к подобным построениям с глубоким скепсисом и часто вспоминаю речь Роберта Вуда о разнице между физиком и метафизиком (философом):

"У физика возникает идея. Чем больше он над ней думает, тем более убедительной она ему кажется. Он углубляется в литературу по соответствующей тематике, и чем больше он читает, тем более многообещающей кажется идея. Он идет в лабораторию и разрабатывает эксперимент для проверки идеи. Эксперимент непрост; наконец, мнжоество помех устранены или учтены при анализе, точность измерений доведена до предельной, эксперимент завершен… и не оставил от идеи камня на камне. Физик отказывается от идеи, отдыхает немного, чтобы успокоить ум, и идет заниматься чем-то другим.

Разница между физиком и метафизиком состоит лишь в том, что у метафизика нет лаборатории"»

"Не доверяйте тому, кого вы не можете представить себе едущим на велосипеде. Богов и их пророков это касается в первую очередь." Мухаммада на велике представить проще, чем например, Хокинга.

* * * * *

Не останавливайтесь. Человечество ждёт от вас еще как минимум разработки энергосберегающих технологий извлечения рыбы из прудов, пошаговых инструкций по накидыванию платков на чужие рты и полного списка случаев ожидания семерыми одного (рекомендую прочесать залы ожидания крупных аэропортов).

1Так шутка именно в том, что именно верующие открыли это кольцо. И утверждают не что рел. карт. мара логичней, а что из нее исходить выгодней по Пари Паскаля. Выгоднее или нет на самом деле - это уже другой вопрос, к кольцу отношения не имеющий. А в логике расхождений с вами нет. Вот о том, почему

* * * * *

[…почему на ваш взгляд выгодней исходить из утверждения, что всякое кольцо ложно, я вас и спрашивал изначально.]…

Традиционный, навязший в зубах вопрос: что подумает Паскаль со своим хитрым планом™, обнаружив после смерти, что Вселенной управляет Троица из Ктулху, Кецалькоатля и Шивы, которая снисходительно и благосклонно относится к дерзким просвещенным атеистам, но на дух не переносит адептов религий, пропагандирующих смирение и покорность, и в особенности — хитрожопых «верующих-на-всякий-случай»?

Паскаль осознал кольцо не до конца. Он понял, что оно является единственным источником сведений о существовании т.н. «бога», но не понял, что всё, что ему известно о характеристиках этого «бога», весь сложившийся в его сознании образ «бога» — ТОЖЕ происходит из того же кольца. Его сочинения на религиозную тематику пестрят фразами вроде такой:

«Так как Бог сокровен, то всякая религия, которая не говорит, что Бог сокровен, и не объясняет этого, ложна и не поучительна. Наша вера, напротив, говорит: Истинно Ты Бог сокровенный» ©

«Мысли», статья IX «Признаки истинной религии», раздел VIIИ это, увы, не сарказм или что-то в таком духе — это реальное состояние, мгм, философской мысли того времени. «Так как ветер возникает от того, что качаются деревья, то учебник, в которой не написано того, что ветер возникает от качания деревьев, неправилен и не заслуживает изучения. В моем же учебнике, напротив, написано "Истинно ветер создается деревьями"» — если что-то подобное своими словами ляпнет школьник младших классов на собеседовании при поступлении в более-менее приличную школу, то его родителям, скорее всего, тактично намекнут на существенную задержку умственного развития. Религия же из оперирования бессмысленными самозамкнутыми утверждениями склонна делать предмет гордости…

* * *

Не «всякое кольцо ложно», а «никакое кольцо не может достоверно считаться истинным» — потому что можно построить сколь угодно много логических колец, идентичных по структуре, но содержащих взаимно противоречивые утверждения. Собственно, мировые религии — сами по себе яркий пример; расселовский чайник, невидимый единорог и Макаронный Монстр лишь составляют им компанию. Как я уже говорил, само по себе кольцо — не проблема. Проблемы — это публичные призывы и требования «все делайте так, потому что так сказано в [моём] Кольце, а [моё] Кольцо истинно».

Александр, как вам предположение Хью Эверетта о параллельных мирах, ИДЕНТИЧНЫХ нашему. Сюр какой-то.

* * * * *

Во-первых, спасибо, что самостоятельно выделили ошибочное слово заглавными буквами. Отдельные миры Альтерверса по определению не являются идентичными, т.к. отражают РАЗЛИЧНЫЕ варианты эволюции волновой функции Вселенной.

А во-вторых, знаете, предположение Эверетта — оно совсем не о параллельных мирах.

Эверетт в своей оригинальной статье 1957 г. лишь выступил против копенгагенской интерпретации, в которой ключевыми понятиями являются «наблюдение/измерение» и «схлопывание волновой функции» предположил, что волновая функция любой системы «наблюдатель-объект» — и вселенной как целого — не схлопывается вообще. Что выглядит более чем разумным — потому что избавляет от необходимости искать метафизическую разницу между наблюдателем и объектом и определять, что же такое есть это «измерение», и заодно устраняет парадокс, связанный с помещением системы «наблюдатель-объект» в непроницаемый ящик и наблюдением её снаружи.

А вот всё дальнейшее лежит в области скорее нейробиологии и философии, чем физики. Возникает новая проблема — как-то убедительно объяснить, почему мы, являясь частью «несхлопнутой» Вселенной, реализующей все возможные сценарии развития, ощущаем себя мыслящими существами, находящимися во вполне определенном состоянии. Решающее этот вопрос «в лоб» предположение о физическом существовании континуума «классических» миров, а также сами термины «многомировая» и «Мультиверс (Альтерверс)» принадлежат скорее не ставшему популярным Эверетту, а мало кому известному Брайсу ДеВитту, который подхватил и развил эвереттовскую интерпретацию, когда она уже была готова перейти в разряд «незаслуженно забытых». Фактически в настоящее время «многомировая» и «эвереттовская» стали синонимами.

Однако мне представляется, что такая трактовка не является единственно возможной. Но чтобы на научной основе развить другие — нужен радикальный прорыв в теории сознания.

Чем вам многомировая интерпретация кажется предпочтительней копегагенской? Кроме несколько большего удобства для написания фантастики, разумеется.

* * * * *

Я все-таки считаю необходимым настоять на том, что «несколько более удобной для написания фантастики» является типичная журналистская интерпретация многомировой интерпретации, а не она сама.

Предпочтительность же её для меня определяется отсутствием необходимости вводить выглядящее для меня крайне искусственным понятие «измерения» (схлопывающего волновую функцию) и пытаться мучительно определить, что же «измерением» является, а что — нет.