Александр, как вам предположение Хью Эверетта о параллельных мирах, ИДЕНТИЧНЫХ нашему. Сюр какой-то.
* * * * *
Во-первых, спасибо, что самостоятельно выделили ошибочное слово заглавными буквами. Отдельные миры Альтерверса по определению не являются идентичными, т.к. отражают РАЗЛИЧНЫЕ варианты эволюции волновой функции Вселенной.
А во-вторых, знаете, предположение Эверетта — оно совсем не о параллельных мирах.
Эверетт в своей оригинальной статье 1957 г. лишь выступил против копенгагенской интерпретации, в которой ключевыми понятиями являются «наблюдение/измерение» и «схлопывание волновой функции» предположил, что волновая функция любой системы «наблюдатель-объект» — и вселенной как целого — не схлопывается вообще. Что выглядит более чем разумным — потому что избавляет от необходимости искать метафизическую разницу между наблюдателем и объектом и определять, что же такое есть это «измерение», и заодно устраняет парадокс, связанный с помещением системы «наблюдатель-объект» в непроницаемый ящик и наблюдением её снаружи.
А вот всё дальнейшее лежит в области скорее нейробиологии и философии, чем физики. Возникает новая проблема — как-то убедительно объяснить, почему мы, являясь частью «несхлопнутой» Вселенной, реализующей все возможные сценарии развития, ощущаем себя мыслящими существами, находящимися во вполне определенном состоянии. Решающее этот вопрос «в лоб» предположение о физическом существовании континуума «классических» миров, а также сами термины «многомировая» и «Мультиверс (Альтерверс)» принадлежат скорее не ставшему популярным Эверетту, а мало кому известному Брайсу ДеВитту, который подхватил и развил эвереттовскую интерпретацию, когда она уже была готова перейти в разряд «незаслуженно забытых». Фактически в настоящее время «многомировая» и «эвереттовская» стали синонимами.
Однако мне представляется, что такая трактовка не является единственно возможной. Но чтобы на научной основе развить другие — нужен радикальный прорыв в теории сознания.