Нигде не нашёл топа ваших любимых книг, фильмов, музыки и прочего медиа. Алсо, как минимум две подписчицы желают больше фансервиса. Интервью с Драконом, порно с Драконом, футболки и бутылки Клейна с Драконом. tramp

* * * * *

http://ask.fm/aldragon/answer/33246117439 — внимание на третий абзац. Чтобы составлять топ, надо сначала как-то ввести на множестве текстов транзитивное отношение строгого порядка, как — неясно, а упорядочивание книг не идеально выверенным образом меня категорически не устраивает. Задача расстановки их в шкафу и то когда-то фрустрировала до крайности.

Что же до музыки и фильмов, то я крайне апатичен в вопросах их потребления и, соответственно, узок кругозором. Послушайте группу «Комплексные числа» и оперы «2032» и «Русалочка» В. Аргонова, если еще не. Больше мне, право, советовать нечего.

* * *

Ну пусть подбрасыванием монетки решат, кто будет оператором, и приезжают в гости с камерой, я не против.

http://ask.fm/aldragon/answer/116911692863 - а почему именно стагнация, а не итоговое самоуничтожение, отрезающее возможность образовываться тому, что у нас обозвано «сверхцивилизациями»?

* * * * *

Возможность самоуничтожения, естественно, присутствует. Но есть тонкость — если верны утверждения 1 и 2, т.е. «разум всюду» и «разум экспансивен», то достаточно всего одной из крайне — крайне! — многочисленных цивилизаций проскочить через это «бутылочное горлышко», чтобы Галактика оказалась освоена. Т.е. если мы связываем разрешение парадокса Ферми именно с этим вариантом, то нам приходится предполагать, что разум настолько ущербен в самой своей основе, что цивилизация самоуничтожается не просто с высокой, а с практически тождественной единице вероятностью. Печалька. На мой взгляд, это довольно маловероятно по сравнению с другим вариантом — среди цивилизаций всё-таки пусть изредка, но встречаются способные вести себя не самоубийственным образом, но Вселенная устроена «несправедливо» с точки зрения рвущихся к освоению новых территорий разумных приматов. Цивилизация, которая «всё делала правильно», но всё равно уперлась в принципиальный, вытекающий из законов физики предел — довольно-таки дискомфортный образ для нашей эпохи экспоненциально разгоняющегося прогресса, поэтому зачастую эта возможность как-то замалчивается. Мол, кривая развития либо неудержимо рвётся ввысь, либо трагически переламывается и уходит в ноль в результате фатальной ошибки. Мне же представляется, что она таки может выходить на плато и в благоприятных условиях висеть там миллионами лет — и я счел нужным акцентировать именно этот вариант.

Какое решение парадокса Ферми вам больше нравится? Какое - кажется наиболее вероятным в нашей Вселенной?

* * * * *

Минутка просвещения.

В последние годы с легкой руки alex_semenov в узком кругу озабоченных парадоксом Ферми русскоязычных лиц получила определенное распространение терминология «Лебедь, Щука, Рак». Суть такова:

Парадокс Ферми заключается в противоречивости следующих трех утверждений:

1. «Жизнь во Вселенной возникает постоянно и повсеместно, достигая стадии высокоразвитого разума».

2. «Любой высокоразвитый разум запускает волну расселения, заполня собой всю Галактику, а потом и Вселенную».

3. «Солнечная система, да и вся Галактика вокруг нас пуста. Никого нет!».

Чтобы разрешить парадокс, нужно объявить как минимум одно из утверждений ложным. Вы…

…«Лебедь», если считаете, что жизнь — явление чрезвычайно редкое, разумная — уникальное, мы одни в Галактике, а то и во всей Вселенной, а то и во всём Мультиверсе;

…«Щука», если считаете, что Вселенная полна жизнью, и разумной в том числе, но «никто никуда не летит», сука-физика не даёт разуму непринужденно прыгать через межзвездную пустоту, и вообще у сверхцивилизаций — если даже они таки существуют — есть занятия поинтереснее галактической экспансии;

…«Рак», если полагаете, что на самом деле они™ давно здесь, но то ли очень хорошо прячутся, то ли мы у них на положении аквариумных рыбок, то ли власти скрывают.

* * *

Я — Щука. В иррационально-оптимистичном (то бишь «нравящемся» мне) варианте развития цивилизации обнаруживают некие варианты развития «вглубь», а не «вширь», узнают нечто пока неизвестное нам о связи информации с материей, запускают суперкомпьютерные симуляции, более интересные для исследования, чем так называемая «реальная» Вселенная... В более пессимистичном (и «наиболее вероятном») — взрывное развитие технологий, соответствующее XIX-XXI векам земной цивилизации, замедляется, выходит на плато, и цивилизация входит в стагнацию, которая может сопровождаться глубокой деградацией или духовным совершенствованием, длиться десятки лет или сотни миллионов, закончиться в результате пандемии супервируса или перехода звезды на стадию красного гиганта — для парадокса Ферми не столь важно.

(доп) Звездная система считается обжитой, когда достаточно близко к ледяной линии, по известной обитателям с-мы орбите движется выполненн. из алюмосиликатов устройство для пр-ва и хр-я слабонаркотических веществ, потребляемых в жидком виде, снабженное эффективными средствами маскировки. Согласны?

* * * * *

Мне кажется, что при типичном размере означенного устройства «эффективные средства маскировки» излишни.

Ну и условиё всё-таки слабовато, на мой взгляд. Используя простейший вариант зонда фон Неймана, можно оборудовать чайником каждую звезду в Млечном Пути, но станет ли от этого галактика обжитой?

(Отдельное удовольствие — представлять чувства коренных жителей звездных систем, своевременно обнаруживших и пронаблюдавших деятельность такого зонда).

Спасибо за ответ, Александр (и за интересное уточнение тоже, ибо я та ещё слоу). Возможно, я придаю слишком большое значение литературе как индикатору, но ведь и те же Стругацкие поднимали эту тему в "Жуке...", "Волнах...", "Малыше". Ксенофобия - страшная штука, а ведь она заложена глубоко в сознан

* * * * *

Хм, как у вас это получилось? Здесь осталось 300 символов, как и положено, а на почту вопрос пришёл целиком.

* * *

Как ни крути, но реального опыта контакта с принципиально чуждым разумом у человечества нет (по крайней мере, такого, про который оно бы знало), а, значит, все без исключения рассуждения фантастов на эту тему — если мы таки считаем, что Контакт в их романах — это именно Контакт, а не аллегория человеческих взаимоотношений — похожи на размышления гусениц о полете бабочек. Причем, возможно, танковых гусениц.

«Солярис» и «Малыш» нагнетают тоскливый ужас прям-таки лавкрафтианскими приемами — но, кроме общего пессимизма, нет никаких оснований считать, что они описывают перспективы Контакта принципиально более точно, чем, скажем, Ефремов с его сверхнаивно-сверхоптимистичным «Сердцем Змеи» (и, кстати, сен Розов с восхитительно-дебильно-жизнерадостным «Сердцем Змеи 200 лет спустя»). Да, людям достались от стай приматов крупные запасы ксенофобии, да, люди (и я в том числе) порой склонны страдать хуйней на пустом месте, да, люди (и я в том числе) порой склонны чрезвычайно убедительно доказывать, что без этой хуйни и порождаемой ей боли и страха решительно никак — но всё-таки смею надеяться, что в каждом таком доказательстве скрывается своя ошибка.

P.S.: Не останавливайтесь на шляпах.

Как вы думаете, будет ли существовать чайник Рассела? (Анон, и советовавший вам, и получивший ответный совет почитать Вагнера)

* * * * *

1). для вывода чайника на заданную Расселом «эллиптическую орбиту вокруг Солнца между Землей и Марсом» его достаточно легонько отпихнуть от аппарата, летящего с Земли на Марс по гомановской траектории;

2). компания SpaceX имеет определенные планы на Марс;

3). компания SpaceX 8 декабря 2010 года при испытаниях корабля Dragon запускала на орбиту сыр. Головку сыра. Just for lulz. Мне кажется, у чайника довольно неплохие шансы на существование.

Человек ищет во Вселенной не иначе как подобие себя. Встреча с чем-то, принципиально отличным от человеческой природы будет, возможно, катастрофой. А как Вы считаете? Сошли бы Вы с ума на Солярисе? Остались бы или улетели, признав тщетность пребывания там? Хаксли

* * * * *

Для начала breaking news для подобных мне слоупоков: Солярис — девочка. В польском оригинале название/имя «Solaris» — женского рода. Теперь к делу.

* * *

Чаще всего человек составляет предложения вида «человек делает X», имея в виду либо себя лично, либо действия некоей вполне конкретной группы людей, чем-то привлекающие его внимание — например, вызывающие сдержанное желчное презрение (вот прямо сейчас я выражаю сдержанное желчное презрение к употребляющим подобные сверхобобщения). Слова «Мы считаем себя рыцарями святого Контакта. Это вторая ложь. Не ищем никого, кроме людей. Не нужно нам других миров. Нам нужно зеркало. Мы не знаем, что делать с иными мирами» Снаут произносит именно с подобной интонацией — в минуту «невыразимой усталости».

То бишь мы обсуждаем 1). эмоциональное высказывание; 2). лишь одного из героев; 3). в вымышленном мире романа С.Лема. Три уровня субъективности, анон. Есть подозрение, что люди — не абстрактный семимиллиардный ком, подписанный «человек», а отдельные люди — могут всё-таки искать во Вселенной и хотеть от неё разного.

* * *

На мой взгляд, ввержение пусть даже всей человеческой цивилизации в глубокую фрустрацию не может считаться «катастрофой»; катастрофой будет, если встреченное «что-то» попробует на всякий случай уничтожить Землю — но вот уж в каком действии сложно усмотреть что-то принципиально отличное от человеческой природы.

* * *

Пытаться умом отвечать на вопрос «сошли бы вы с ума» — занятие довольно бесперспективное даже в тех случаях, когда речь идет о ситуациях куда более предсказуемых.

* * *

Художественное описание чьих-то впечатлений от ознакомления с экспериментальными результатами не заменяет самих результатов; раз уж мы рассматриваем мои гипотетические действия в созданной Лемом вселенной — для принятия решения мне нужен доступ к накопленным за семьдесят восемь лет изучения Соляриса данным.