Какие выводы о своих подписчиках ты можешь сделать по содержанию вопросов, которые получаешь каждый день? Kris

* * * * *

Посмотрите вниз. Они норовят быть неутешительными.

Но, напоминаю я себе собственные слова, «…это не тот случай, когда уместно употребление понятий типа "формспринговский контингент", "вконтактовый контингент", "аудитория ЖЖ", "аудитория 'Nature' и 'Science'", "европейский менталитет" и т.п. Оно вообще очень редко когда уместно.

Хуйню, равно как и ценнейшие мысли, всегда пишет конкретный человек».

Почему мужчине в кайф кончить женщине именно на лицо, а?

* * * * *

…ну, например, у женщин при этом бывает на лице такая потрясающая улыбка, которую не увидишь ни в какой иной ситуации.

Как вы относитесь к существованию гуманитарных факультетов и технических вузах и технических факультетов в гуманитарных вузах? Переводчики из МАИ, программисты из Педа. Есть ли толк в этих специалистах?

* * * * *

1. Знания не пахнут. «Толк» от специалиста определяется его квалификацией, а не тем, где и при каких обстоятельствах он её получил. Судить о ней по диплому и названию ВУЗа — наитухлейшая затея.

2. «Самый смешной и чудовищный акцент прежде всего означает, что человек говорит на более чем одном языке». Специалист со «странным» набором квалификаций может производить комичное впечатление а-ля «и не морская, и не свинка», но в определенных условиях может оказаться востребованным до незаменимости даже при его весьма посредственном уровне в каждой области знания по отдельности.

Что даёт вам твиттер? Как вам нравится ваш статус тысячника? По какому принципу вы выбирали тех, на кого подписаны?

* * * * *

Твиттер дал мне возможность сформулировать и опубликовать без специального запроса больше мыслей, чем получалось где бы то ни было ещё. Видимо, моей музе нравится стосорокасимвольный бондаж.

(Цитата №1: «иногда меня так и тянет написать пояснение к моему твиту страниц на 5-6, дабы вы не поняли меня превратно, но потом понимаю, что и хуй бы с ним» © kanistra_speaks )

* * *

Когда я ловлю себя на том, что всерьез размышляю о «статусе тысячника», я напоминаю себе про https://twitter.com/big_ben_clock , который имеет 450K фолловеров и собирает не менее полусотни ретвитов на каждый из своих твитов, состоящих исключительно из слова BONG в различных количествах.

(Цитата №2: «Господи, кому я это все пишу, у меня 24 фолловера, два из которых не говорят по-русски, а один — Ортопедические матрасы Винницы» © itchy__scratchy ).

Впрочем, не могу отрицать, что оный статус мне нравится, потому что…

(Цитата №3: «…собрать все эти уведомления о лайках и ретвитах в большой мешок, донести до банка и обменять на взаимодействия более крупных номиналов» © aldragon_net ).

…потому что пусть очень медленно и по жутко невыгодному курсу, но это обменная операция таки происходит. 〈s〉Вот, скажем, не далее как вчера…

〈/s〉* * *

〈s〉Однажды утром я нашел в своей комнате листок из странного материала, на котором был словно бы выжжен длинный список юзернеймов…〈/s〉Как ни внезапно™ это прозвучит, но я подписывался на тех, кого интересно читать. Находил я их, наблюдая, кого ретвитят и на кого подписаны те, кого я уже читаю. В качестве затравки для роста этого кристалла послужили несколько людей, знакомых мне по другим блог-платформам.

(Цитата №4: «Перечитываешь твиттер человека до самого его начала — и ощущаешь себя рибосомой, с восторгом ползущей по мРНК и собирающей по частям образ» © aldragon_net ).

Вы читали Г. Игана "Карантин"?

* * * * *

«…ответьте просто: "Да, читал. Неплохо", — как-то посоветовали мне. — Пусть пара-тройка людей улыбнётся».

* * *

В русскоязычной среде Иган известен именно как автор «Карантина» — поскольку это, кажется, единственная его крупная форма, официально переведенная на русский — но, меж тем, «Карантин» — пожалуй, одна из наиболее «мейнстримных» и _наименее_ глубоко проработанных его вещей. К тому же практически дебютная. Судить о творчестве Игана по «Карантину» — это как судить о Стругацких по «Стране багровых туч» или о Леме по «Астронавтам».

Иган — это "Permutation City", "Diaspora" и не имеющие известных мне аналогов "Incandescence" и трилогия "Orthogonal" — которую уже сложно называть «научной фантастикой», она заслуживает отдельного жанра. Fi-sci? Прямо скажу, без неплохого знания общего курса физики и _существенно_ превосходящего среднеобывательское представления о специальной и общей теории относительности трилогия скорее всего окажется нечитабельной. Но если оно есть — вероятно, вас ждут незабываемые впечатления. Это действительно прекрасная история про то, как разумные существа, обладающие знанием, сказали горе «перейди», и она перешла, и ничего не было невозможного для них.

(Еще вас, вероятно, ждет навязчивое желание измерять качество фантастики в иганах (лучше, конечно, в децииганах) и чувство ебаного одиночества от того, что ближайшие люди, способные оценить вашу удачную шутку на тему Orthogonal, находятся на расстояниях, субъективно сопоставимых с межзвездными. И фэнский принт на футболку тоже придется рисовать собственноручно).

И снова здравствуйте.Итак,я уже давно спорю со многими людьми, существует ли дружба между женщиной и мужчиной?Кто - то убеждён,что это выдумка,а кто-то наоборот утверждает,что это вполне реально.Возможно,на этот вопрос Вы уже отвечали,но прошу Вас всё - таки поделиться своими мыслями на эту тему. D I V A

* * * * *

Так, давайте восстановим последовательность действий.

Вот вы рассматриваете взаимодействие между людьми одного пола. Вот вы ввели понятие «дружба». И определили его. ОПРЕДЕЛИЛИ, Я СКАЗАЛ. Определение может включать в себя только утвердительные критерии вида «чтобы взаимодействие между XX₁ и XX¹ называлось дружбой, необходимо, чтобы они […]», а может и отрицательные, вида «чтобы взаимодействие XY₁ и XY¹ называлось дружбой, необходимо, чтобы они не […]» или «достаточно, чтобы XY₁ и XY¹ […], чтобы взаимодействие НЕ называлось дружбой».

Вот вы расширяете рассмотрение, включая в него разнополые пары. Очевидно, что в спектр возможных взаимодействий добавляется различной интенсивности сексуальное влечение (обоюдное или нет), и его реализация с различной полнотой и частотой.

Смотрим определение.

Если у вас там только утвердительные критерии — то добавление новой разновидности взаимодействия, по идее, никак не влияет на возможность их выполнения.

Если есть отрицательные — идём по списку и проверяем, написано ли там что-нибудь про специфические для разнополых пар реакции. Если нет — ok, «дружба» точно существует. Если да — переходим от обсуждения общего абстрактного вопроса «существует ли дружба» к значительно более конкретному. Он может быть разным — в зависимости от вашего определения. «Бывает ли, что мужчина не хочет женщину», «бывает ли, что женщина не хочет мужчину», «бывает ли, что мужчина и женщина хотели друг друга, но почему-то за долгие годы так и не потрахались», and so on.

Если у вас есть определение — всё вроде бы довольно прозрачно. Если у вас нет определения — какого чёрта вы в этих спорах перемалываете человеко-часы в труху?

* * *

Понимаете, слово «дружба» — оно из той же серии, что слово «хуёвина». Можно говорить «мы с ним друзья», можно говорить «подай вон ту хуёвину» — но делать это стоит только тогда, когда смысл предельно очевиден из ситуации и контекста, и вы уверены, что вас не поймут неправильно и не схватятся за провод под высоким напряжением.

Но ведь даже на этом плато,уж наверное,можно будет хотя бы зонд к звездам послать. В запасе-то миллионы лет.

* * * * *

Строго говоря, из того, что цивилизация существует миллионы лет, еще не следует, что уровень её развития позволит строить зонды, способные выполнять осмысленные задачи после нескольких тысяч лет полёта (ну, если в этом мире совсем всё плохо, и больше 0.001 c для полезной нагрузки добиться не получается; призываю помнить, что в пункте назначения еще вообще-то крайне желательно затормозить — эта пикантная подробность очень придаёт всей затее безнадежности). Технологии конструирования ультрадолгоживущих механизмов по понятным причинам абсолютно не отработаны, и на пути их создания почти наверняка ожидают самые неожиданные факапы.

Но вообще вы правы — концепция Щуки не подразумевает, что цивилизация в обязательном порядке сидит в своей системе, как хикки в квартире. Она может запускать исследовательские зонды, она может даже ухитриться расселиться по паре сотен планет и уйти в себя только после этого. Фундаментальное отличие от концепции Лебедя в том, что цивилизация не рассматривает всю Галактику как ресурс, который нужно использовать чем быстрее, тем лучше, не считает экспоненциальную экспансию высшей ценностью, не строит взаимодействие с планетами и звездами исходя из принципа «…а что не шевелится, расшевелим и выебем».

Напоминаю, что речь не о познании поведения разумных существ на каком-то непостижимом метауровне, речь о решении конкретного парадокса Ферми. Почему Юпитер — до хрена доступного водорода — до сих пор не сожжен в реакциях термоядерного синтеза и не переработан на полиэтилен и вычислительные мощности, почему никто с шумом и тепловыделением не ведет добычу металлов в поясе астероидов? Не потому, говорит Щука, что некому, кроме нас, это делать (позиция Лебедя), и не потому, что в связи с наличием на третьей планете системы белковой жизни зона в радиусе парсека объявлена заповедником (как предполагает Рак), а просто как-то непонятно — а, собственно, зачем?