Как относишься к психоделикам? Считаешь ли их употребление полезным опытом?

* * * * *

Психоделики — инструменты.

Если у вас есть циркулярная пила, то перед её включением стоит достаточно хорошо представлять, чтО вы собираетесь пилить и зачем. Если это понимание наличествует — можно с помощью пилы осуществить задуманное и получить полезный опыт. Если же этого понимания нет, и вы будете просто включать пилу, слушать её вой и завороженно смотреть на вращающийся диск — такое времяпрепровождение сложно назвать осмысленным, сколь бы занимательным оно вам ни казалось. Особенно если в итоге вы ненароком отрежете себе пальцы.

С психоделиками ситуация примерно аналогичная.

И я не зря привел в пример именно пилу — инструмент достаточно грубый и, говоря пафосно, сам по себе ориентированный на разрушение. С моей точки зрения, психоделики хорошо подходят для расшатывания туннеля реальности, осознания предвзятости своего обыденного восприятия и избавления от нежелательных составляющих психики, но ждать от них мистических откровений и подробных инструкций к действию не приходится.

Извините, заинтересовал Ваш рассказ о походе в горы. А не могли бы сказать, на какую сумму финансов надо ориентироваться, дабы осуществить такой поход(без излишней роскоши, но и с относительными удобствами, вроде ночёвки и душа)?

* * * * *

Очень существенную часть бюджета поездки составит авиабилет до Катманду. Если говорить о вылете из Москвы, то за 1000€ можно улететь «хоть завтра», но если внимательно следить за распродажами и промо-тарифами, то вполне реально добыть билет за ~550€.

Ночёвка как таковая в треке стоит исчезающе мало (1-3$) — основной доход владелец лоджа получает с завтраков и ужинов постояльцев, поэтому расходы будут сильно зависеть от вашего аппетита и от вашей склонности покупать шоколадки, печеньки и всяческую газировку в течение дня. Для грубой оценки, думаю, можно принять расходы на еду ~25$ в день.

Прочие расходы: получаемая в аэропорту непальская виза — 40$, разрешение на трекинг — ~40$, если речь о районе Аннапурны, билет на автобус ~10$, «европейского» типа гостиница в туристическом районе Катманду — ~10-20$ за ночь, такси по Катманду — 5-10$, если практически не торговаться, и гораздо меньше, если вы большой любитель это делать.

Про услуги гидов и портеров сказать ничего не могу, т.к. не пользовался.

Стоит также помнить, что в рамках подготовки может оказаться весьма нелишним закупиться кое-какой высокотехнологичной одеждой, если у вас её еще нет. И палки, трекинговые палки практически обязательны.

А гипотеза мультивселенной, что так популярна на сегодняшний день? Экспериментально пока никто не проверял.

* * * * *

Ваша информация не есть полная ©

Возможность экспериментальной проверки гипотезы мультивселенной была продемонстрирована в 2009 году в статье "A status report on the observability of cosmic bubble collisions" (http://arxiv.org/pdf/0908.4105v2.pdf)

; авторы показали, что взаимодействие вселенных может приводить к эффектам, доступным для наблюдения внутри отдельно взятой вселенной, в частности — порождать специфические неоднородности реликтового излучения. В 2010 году в ходе проведенного в работе "First Observational Tests of Eternal Inflation" (http://arxiv.org/pdf/1012.1995v1.pdf) статистического анализа имеющихся данных по реликтовому фону было установлено, что в нём наблюдаются четыре кольцевые структуры, которые могут являться следами четырех «столкновений» нашей вселенной с подобными ей объектами.

Достоверность этих результатов пока оценивается как довольно низкая, что в первую очередь связано с плохим качеством самих данных по анизотропии реликтового излучения — увы, её экспериментальная регистрация является весьма нетривиальной задачей. Буквально через несколько дней — 21 марта 2013 г. — должны быть обнародованы итоговые данные со сконструированной для проведения таких наблюдений космической обсерватории «Планк»; возможно, появится новый материал для анализа. Но скорее всего придется подождать, пока человечество не отвлечется немного от проведения футбольных чемпионатов, уменьшения толщины смартфонов и бряцания оружием и не запустит микроволновой космический телескоп следующего поколения.

Александр, вам случалось получать удовольствие от спора на религиозную или околорелигиозную тематику (не только с верующими-теистами, но и с агностиками или деистами, например) - от самого спора, а не от победы и тому подобного?

* * * * *

Спор, в котором участники используют принципиально различные системы аксиом, может быть занимателен с точки зрения риторики, может порождать примечательные метафоры и наталкивать на интересные мысли, но в своей глубинной основе всё равно имеет вид « — Кислое. — Нет, зеленое. — Нет, кислое. — Но зеленое же! — Явно кислое. — Очевидно, что более зеленое, чем длинное…», что лично мне несколько мешает получать от него удовольствие.

Поэтому редкие споры такого рода происходят в основном в рамках ментальной самозащиты, необходимость которой обуславливается, как правило, тем, что околорелигиозной с точки зрения верующего может оказаться практически любая тема: от прорывных научных исследований и введения систем электронного документооборота до техник орального секса и тонкостей предстартовой подготовки пилота-парапланериста. Об удовольствии в этом случае речь не идет заведомо; спектр испытываемых чувств лежит где-то между озабоченным испугом, как при неожиданном нападении собачьей стаи, брезгливой жалостью, как при наблюдении собаки подыхающей от голода, покрытой лишаем, но продолжающей огрызаться, и апатично-усталым раздражением, как при долгом прослушивании собачьего лая в три часа ночи.

Что именно вы понимаете под словом "бог" когда говорите, что его не существует? Какие мировоззренческие выводы вы делаете из этого факта? Этот факт вы оцениваете положительно "хорошо, что..." или отрицательно "плохо, что...". Или эмоциональной нагрузки он сам по себе для вас не несет?

* * * * *

В основе подавляющего большинства религиозных и околорелигиозных текстов / учений лежит логическое кольцо:

Данное учение верно, т.к. происходит от бога.

Бог существует и непогрешим, т.к. об этом говорит данное учение.

Понятие «бог» при этом может конкретизироваться по-разному — от детского образа «мужика с бородой на облаке» до крайне туманных рассуждений о чем-то вездесущем. Слово «бог» может вообще не появляться в явном виде, а быть замененным на какую-то другую сущность, личность основателя учения и т.д. Проблема не в этом понятии, проблема в самом логическом кольце. Если бы религия сводилась к этим двум строчкам, от нее бы не было большого вреда (за исключением того, что она бы наглядно демонстрировала неспособность большей части населения к логическому мышлению и тем повергала меньшую часть в уныние)

; к сожалению, она, как правило, включает также множество пунктов вида «а еще данное учение говорит, что…» и «согласно данному учению ты должен…» — среди которых встречаются крайне иррациональные, препятствующие научно-техническому прогрессу и нахождению взаимопонимания между людьми и способствующие развитию расстройств психики.

Когда я говорю, что «бога» не существует — я указываю на это кольцо. Указываю на то, что с точки зрения логики эта конструкция не является доказательством существования «бога», чем бы он ни был, и, соответственно, никак не доказывает истинность и ценность всей прочей идущей в комплекте информации.

Эмоционально этот факт примерно столь же нагружен, как утверждение «двадцать три не равно сорока двум».

Александр, как вы считаете, возможно ли такое, что через пару сотен лет многие "бредовые" теории подтвердятся? А "истины" канут в лету. Давным-давно правдой было, то что мир держится на 3 китах.

* * * * *

Чтобы подтвердиться, «бредовой теории» неплохо бы сначала возникнуть и оформиться.

Напоминаю, что теория как таковая должна:

— в принципе допускать возможность экспериментальной проверки;

— в первую очередь не противоречить ни одному известному экспериментальному результату, и уже только потом — описывать некие экспериментальные результаты лучше, чем конкурирующие теории;

— при прочих равных использовать минимальное количество дополнительных сущностей;

В свете этого приходится констатировать, что вокруг наблюдается очень много бреда и очень мало теорий.

…Замечу также, что если изложение сути революционной теории обильно приправлено упоминаниями плоской Земли, суда над Галилеем, сожжения Бруно и т.п. — вероятность того, что вы имеете дело с шарлатаном / самоутверждающимся малообразованным мудаком / сумасшедшим в сугубо медицинском смысле слова / etc., составляет не менее 95%. Это крайне прискорбно. Было бы приятно верить, что в загробном мире Галилей и Бруно будут лично пиздить таких людей битами для игры в астральный бейсбол, но увы.

что из себя представляет ваш идеальный город?

* * * * *

Он невелик. Тысяч двадцать-тридцать человек населения, и двадцать-тридцать процентов из них составляют съехавшиеся со всего мира студенты, аспиранты и сотрудники местного университета, известного на весь мир своим новаторским подходом к обучению, своим ежегодным чемпионатом по семи свежеизобретаемым специально для чемпионата видам спорта, и своим суперкомпьютером, живущий в котором ИИ, по слухам, уже инкогнито обошел по количеству подписчиков в социальных сетях своих создателей.

Он стоит на берегу моря, которое как минимум полгода позволяет купаться в нем с удовольствием, а другие полгода — с воплями и удовольствием.

Он окружен довольно высокими, не меньше километра, горами. И если залезть на них по тропинкам, благоустроенным не настолько, чтоб стать неинтересными — вдали видны парящие над миром семитысячники.

Ночами в нем непроглядно темно, и на небе прекрасно виден Млечный путь и звезды до 5,5m как минимум.

На маленьком смешном самолётике из него можно за час долететь до крупного аэропорта, откуда на большом пафосном авиалайнере без лишних пересадок отправиться в любую точку мира.

По ночам из моря вылезают щупальца, ползут по его улицам и утаскивают в воду религиозных проповедников, политических активистов, ярых приверженцев теорий заговора и прочих подменяющих категоричностью аргументированность лиц.

И, знаете, этих щупалец в нём уже очень давно никто не видел. Бескормица.