Что именно вы понимаете под словом "бог" когда говорите, что его не существует? Какие мировоззренческие выводы вы делаете из этого факта? Этот факт вы оцениваете положительно "хорошо, что..." или отрицательно "плохо, что...". Или эмоциональной нагрузки он сам по себе для вас не несет?
* * * * *
В основе подавляющего большинства религиозных и околорелигиозных текстов / учений лежит логическое кольцо:
Данное учение верно, т.к. происходит от бога.
Бог существует и непогрешим, т.к. об этом говорит данное учение.
Понятие «бог» при этом может конкретизироваться по-разному — от детского образа «мужика с бородой на облаке» до крайне туманных рассуждений о чем-то вездесущем. Слово «бог» может вообще не появляться в явном виде, а быть замененным на какую-то другую сущность, личность основателя учения и т.д. Проблема не в этом понятии, проблема в самом логическом кольце. Если бы религия сводилась к этим двум строчкам, от нее бы не было большого вреда (за исключением того, что она бы наглядно демонстрировала неспособность большей части населения к логическому мышлению и тем повергала меньшую часть в уныние)
; к сожалению, она, как правило, включает также множество пунктов вида «а еще данное учение говорит, что…» и «согласно данному учению ты должен…» — среди которых встречаются крайне иррациональные, препятствующие научно-техническому прогрессу и нахождению взаимопонимания между людьми и способствующие развитию расстройств психики.
Когда я говорю, что «бога» не существует — я указываю на это кольцо. Указываю на то, что с точки зрения логики эта конструкция не является доказательством существования «бога», чем бы он ни был, и, соответственно, никак не доказывает истинность и ценность всей прочей идущей в комплекте информации.
Эмоционально этот факт примерно столь же нагружен, как утверждение «двадцать три не равно сорока двум».