В интернете очень много статей такого плана: "...экспериментально установлено группой исследователей...", "получено еще одно доказательство в пользу того..." Особенно это касается всяких псевдонаучных знаний. И ведь большинство людей это принимают взаправду. Как узнать, что статья "правдивая"?

* * * * *

…

Видишь, рядом с Москвой

Там стоит институт.

Ему имя Физтех —

Посиди-ка ты в нём…

* * *

Проблема выработки надежных критериев экспертной оценки — вообще, на мой взгляд, одна из самых сложных во всей научной методологии. Не только усредненному обывателю, но даже научному работнику со специализацией в смежной области крайне сложно достоверно установить, что статья «правдивая». Есть, однако, ряд признаков, по которым весьма надежно можно установить, что статья — фуфло:

— отсутствие упоминаний вообще каких-либо фамилий и конкретных названий организаций, не говоря уже о ссылках на первоисточники. Это само по себе не означает, что в статье изложены заведомо ложные факты, но свидетельствует как минимум о том, что профессионализм конкретного журналиста низок настолько, что читать его статью нет никакого смысла;

— фамилии и названия как бы приводятся, но при попытке их загуглить не получается найти ничего, кроме перепечаток этого же текста с незначительными вариациями;

— упоминаются «противостояние официальной науке», «непризнанные гении», отречение Галилея, сожжение Бруно и т.д. и т.п. Гнать ссаными тряпками немедля;

— статья содержит множественные обороты типа «общеизвестно», «не вызывает сомнений», «любой человек согласится». Статья апеллирует к морали, справедливости, долгу и т.п.;

— статья претендует на решение одним махом крайне глобальных проблем и задач («излечен рак», «холодный термояд в каждый дом», «спроектирован звездолёт», etc.)

…

— …Но главный признак того, что вы читаете псевдонаучную околесицу — то, что статья не оставляет у вас никаких вопросов и сразу же и полностью вам понятна.

[бутерброды-кун] Но это ведь проблема образования и научного просвещения, а не нечеткой логики как таковой? Стену текста в быту можно заменить парой матерных слов. Эдакое lossy-сжатие архиватором «человек» с потерями, изредка — с артефактами, но разве не важнее убрать излишний информационный шум?

* * * * *

Lossy-сжатие — очень хорошая метафора. Проблема именно в том, как люди склонны относиться к неизбежно возникающим при таком сжатии артефактам.

…Это очень хорошо видно, скажем, на примере выкладываемых на сайте NASA снимков с аппаратов STEREO. Потрясающая, между прочим, штука, типичное «будущее рядом» — доступные любому желающему изображения Солнца практически в реальном времени с двух удаленных от Земли на пару сотен миллионов километров точек зрения. И что с ними делают люди? Проводят статистический анализ, коллекционируют интересные структуры, вдохновляются на изучение плазмодинамики? Нет, они в фотошопе выкручивают контрастность до предела, инвертируют цвета, крутят туда-сюда все прочие регулировки, пока не увидят у края солнечного диска нечто странное. Что они делают после этого? Идут читать про устройство CCD-матриц и алгоритмы сжатия JPEG?

Нет, они выкладывают всё это на YouTube под заголовком «ГИГАНТСКИЕ КОРАБЛИ ПРИШЕЛЬЦЕВ РЯДОМ С СОЛНЦЕМ». Ну охуеть теперь ©

* * *

А что «важнее» — донести информацию максимально сжато, максимально точно, максимально эстетично, или же максимально защитить от искажения — зависит от конкретной поставленной задачи.

Даже если предположить, что капсула внутри Евы амортизируется LCL с ходом в несколько метров, разве пилот не должен погибать от перегрузок, когда Ева падает, резко прыгает или с огромной скоростью врезается в АТ-поле? (я не пытаюсь искать баги в сериале, б-же упаси, вопрос чисто теоретический) tramp

* * * * *

…

Наконец-то на фоне потока вопросов про бесконечности, бога и множественные вселенные появился действительно важный.

LCL будет помогать переносить перегрузки, т.к. пилот погружен в неё полностью и, более того, ей дышит — т.е. его лёгкие (и, по-видимому, пищеварительный тракт?) также заполнены жидкостью с плотностью, равной плотности тела. Это известный и, пожалуй, даже несколько переоцененный способ значительно повысить переносимость ускорений — к сожалению, пилот не является гомогенной массой, а состоит из костей, мышц и других органов с разными плотностями и разными прочностными свойствами, что не позволяет рассматривать погружение в жидкость как панацею. Тем не менее, эксперименты на собаках показали [Г. П. Миролюбов, «Защита организма от ударных перегрузок»], что оно увеличивает максимальную нетравматично переносимую ударную перегрузку в 4-5 раз. С учетом того, что от пилота не требуется каких-либо активных физических действий (Евангелион пилотируется через нейроинтерфейс), можно рассчитывать на хорошую переносимость ~10 g в течение нескольких секунд (сравнительно плавные движения Евангелиона — например, аккуратное приземление на ноги с уходом в глубокий присед после прыжка) и нескольких десятков g в течение долей секунды (более резкие падения и т.п.).

В первом случае хорошая группировка Евангелиона, очевидно, позволяет растянуть отрезок действия ускорения до длины 20 метров как минимум. Задаваясь этим значением и лимитируя перегрузку десятью g, получаем максимальную скорость, которую Ева может набрать/погасить: ~40-50 м/c, что соответствует падению с высоты 80-120 м. Таким образом, прыгать Ева может, но не очень эффектно и высоко — на высоту одного-двух своих ростов. В случае же падения действительно можно рассчитывать лишь на упругость биологических тканей Евангелиона и систему амортизации, что заведомо ограничивает отрезок действия ускорения одним-двумя метрами. Судя по всему, происходящее в самом начале первого боя Евы-01 падение плашмя уже близко к предельному переносимому воздействию.

* * *

Переносимость перегрузок пилотом очень сложно обсуждать, игнорируя другой, много более фундаментальный баг — грубейшее нарушение критерия подобия при изображении пластики движения Евангелионов. Им в данном случае является корень квадратный из отношения характерного размера к ускорению свободного падения. Поскольку Ева выше человека примерно в сорок раз, то при земной силе тяжести она будет двигаться так, как двигался бы человек где-нибудь на Церере, при одной сороковой g. Понятно, что это начисто исключает возможность бега; понятно, что это превращает любой контактный бой в пародию на аквааэробику. Увы.

Особенно вырвиглазно в этом смысле выглядит бег трех Ев к точке перехвата падающего с орбиты «кинетического Ангела» Сахакиила в Evangelion Rebuild; что довольно-таки обидно, потому что, если не вспоминать про физику, нарисован эпизод прекрасно.

* * *

…Приходится всё списывать на AT-поле. В том числе и выживание пилота в контактной капсуле.

Вы любите стебать (справедливо) неправильные или скудные формулировки вопросов, но ведь в большинстве случаев понимаете, что имелось ввиду? Не логичней ли с любыми начальными данными пытаться дать нечеткий, но ответ? Гротескный пример: «сколько стоит бутерброд?» — «от 10 до 90 р. с вероятностью 80%» tramp

* * * * *

…

вот прямо сейчас пара миллионов человек рыдает, уткнувшись в подушку, или сидит, с потерянным видом уставившись в экран мобильного, узкоспециализированные форумы тонут в болоте бесконечных перебранок, ценнейшие идеи медленно растворяются в безвестности, шарлатаны получают власть над государствами, а ожидаемый момент наступления Сингулярности отодвигается по временной оси со скоростью 0,997 секунд в секунду — и всё потому, что люди используют неправильные или скудные формулировки вопросов и в большинстве случаев ДУМАЮТ, ЧТО ПОНИМАЮТ, что имелось в виду.

Люди не умеют работать с такими формулировками. Когда курс теории вероятностей станет обязательным к прослушиванию до пятилетнего возраста, когда спор собеседников с несовпадающими системами аксиом начнет считаться событием настолько же бестолковым и отчасти постыдным, как сейчас — пьяная драка, когда перенесенный в информационное пространство обезьяний хватательный рефлекс — уцепиться за ответ! не отдавать ответ! — будет вытеснен умением работать одновременно с десятком гипотез, ни одна из которых не имеет явных объективных преимуществ перед остальными — можно будет так отвечать. А сейчас — сейчас ты сказал им «от 10 до 90 р. с вероятностью 80%», отвернулся на пару сотен лет, глядишь — а те, кто утверждает, что ты сказал «10 р.», готовятся обрушить термобарические заряды на тех, кто не готов поступиться убежденностью в том, что бутерброд стоит 90 р., а тех, кто пытается рассказать про стоящий 150 фунтов сэндвич из кофейни Tangberry, забивают камнями на площадях.

Рей или Аска? tramp

* * * * *

NO WAY. Из всех вариантов поиска глубинного смысла™ Евангелиона мне едва ли не наиболее симпатичен тот, согласно которому персонажи представляют собой рассинхронизованные части чьей-то единой — потенциально здоровой — психики, а, значит, поклонение лишь одной из богинь™ есть культивирование этой расщепленности и нарушение заветов великого Анно. Только Чёрная Луна, только Комплементация, только хардкор.

http://akyla87.livejournal.com/198401.html Прокомментируйте, пожалуйста, технологию невидимости под пунктом пять и вообще, насколько достоверна эта статья

* * * * *

"Guy Cramer, the CEO of HyperStealth Biotechnology, said that pictures on his website page DO NOT SHOW THE REAL TECHNOLOGY but instead were MOCKUPS to show the media the concept. He said he did not wish to show actual photos, which could be analyzed".

FFFFUUUUU… В общем, пока достоверная информация сводится к тому, что некто заявил, что придумал материал Quantum Stealth, делающий объект невидимым за счет огибания его световыми лучами, но никому его не покажет и не расскажет технологию. Право же, в «Гарри Поттере» и то больше данных для анализа и комментирования. Сильно подозреваю, что в лучшем случае HyperStealth Biotechnology изобрела что-то типа ткани с микропризмами, отклоняющими проходящие через нее световые лучи; такая штука вполне может пригодиться для маскировки военной техники, но к «мантии невидимости» имеет весьма отдаленное отношение.

Бойтесь данайцев, пресс-релизы со словом «квантовый» приносящих. «Шарлатан с хорошо подвешенным языком может выдать квантовую механику за всё, что угодно — от "научной" основы телепатии до "доказательства истинности Дзен"» © Г.

Иган, "Distress"

Вас никогда не упрекали, что вы смотрите на мир через призму науки? Очень много людей, которым хочется, чтобы и окружающие верили во что-то, что бы это ни было: судьба, справедливость, экстрасенсорика и т.д.?

* * * * *

SCIENCE IS NOT A CRIME, BITCHES