Какими сервисами Вы пользуетесь для просмотра порно?

* * * * *

Порнолаб же. 640 TB ought to be enough for anybody.

Разбавлю сей скучный ответ историей о том, как в апреле я наконец собрался посмотреть «Нимфоманку», скачал, запустил, ткнул куда-то в середину, чтобы посмотреть, синхронизованы ли субтитры со звуком — и попал на кадр с парящим планером (который длится меньше пары секунд, кажется); потом не далее как пару недель назад увидел новость про трейлер '50 Shades of Grey', открыл из любопытства, ткнул куда-то в середину — и, сцуко, попал на кадр с парящим планером. Спасибо, спасибо, подсознание и интуиция, я всё понял, но ничего нового вы, право, не сообщили.

Почему никто не смог предсказать падение метеорита на Челябинск?

* * * * *

Основных причин две:

1). он был мелкий;

2). всем похуй.

На сегодняшний день известно всего два случая, когда удалось обнаружить астероид и предсказать его столкновение с Землей до его, собственно, падения (объекты 2008 TC3 и 2014 AA). Астероиды класса челябинского представляют собой довольно-таки тёмные скалы размером 10-30 метров; даже весьма крупные телескопы могут — потенциально — уверенно обнаружить их лишь на очень небольших по космическим понятиям расстояниях. Причем для этого телескоп должен сделать не один, а как минимум два снимка конкретного участка звездного неба с некоторым интервалом, при их сопоставлении обнаружить сместившуюся на фоне звезд точку, убедиться, что эта точка не является каким-либо известным объектом, сделать еще снимки, рассчитать параметры орбиты, вычислить вероятный район падения… (намеренно отношу все эти глаголы именно к «телескопу», т.к., естественно, для обеспечения приемлемой производительности вся процедура должна выполняться почти полностью автоматически). На всё про всё — с учетом типичной скорости сближения — скорее всего, меньше суток.

Теперь вспомним, что:

— крупных телескопов вообще не то чтоб очень много;

— каждый отдельно взятый в любом случае ограничен конкретной полусферой звездного неба в каждый момент времени и продолжительностью ночи; при этом на Земле есть целые обширные районы, где телескопов нет вообще. А еще, кстати, бывает плохая погода;

— даже в идеальных условиях силами одного телескопа выполнить за ночь съемку всего неба с требуемой тщательностью практически нереально;

— а поэтому обычно они резонным образом заняты совершенно другими делами;

В общем, своевременное обнаружение подобных астероидов и предсказание производимых ими мегатонных взрывов требует развертывания обширной узкоспециализированной сети телескопов, причем скорее не наземного, а орбитального базирования.

Что, естественно, требует некоторых затрат. А потому, вероятно, такая сеть будет иметь шансы на создание, только если очередной метеорит ощутимо попортит какую-нибудь европейскую столицу или — в условиях международной напряженности — спровоцирует серьезный военный конфликт.

Знаете ли вы в нашей фантастике что-то сравнимое с РиЧ?

* * * * *

Какой непотребный, циничный, депрессивный вопрос.

Ok, соберемся с мыслями. Пожалуй, можно назвать:

— «Технокосм» А. Лазаревича. Текст, мягко говоря, своеобразен стилистически и в некоторых отношениях сверхнаивен, но, тем не менее, это одно из немногих условно-достоверных развернутых описаний галактической инфосети. Если в РиЧ вас привлекли описания встраивающихся в нервную систему наноботов, SETI-атак и межзвездной связи через гравилинзы звезд — вам определенно сюда;

— «Прикладное терраформирование» Э.Катласа. Много более «приземленный» производственный роман про колонизацию Солнечной системы. Если вышеперечисленное скорее заставляло вас приподнимать бровь, а вот детали типа «Роя светлячков» всё-таки радовали — вероятно, вам сюда. (Если, кстати, вы в восторге от проекта Mars One — вам сюда быстро, решительно);

— уже упоминавшихся здесь «Детей пространства» И. Емельяновой и В. Вагнера. А также, пожалуй, «Неандертальский томагавк в астроархеологии» А. Розова. Опять-таки много бытовых инженерных подробностей межзвездной колонизации, плюс полуутопическая социальная составляющая.

Как правильно ответить гуманитарию, который спрашивает о результате деления ноля на ноль? NaN или всё-таки «нивазможна»? С точки зрения прикладных задач с NaN можно продолжать работать, например 1^(0/0)=1, но люди свирепеют и я сам как-то уже идиотом себя чувствую. tramp

* * * * *

Если человек таки каким-то образом сталкивается с неопределенностями вида 0/0 в ходе _рабочего процесса_ и при этом не имеет представления о понятия предела — я бы, право, поостерегся как-то бегло его просвещать. Это же канонический пример стеклянного хуя — рано или поздно и вещь разобьет, и еще и сам осколками порежется. Ибо неистребима в людях тяга пытаться приспособить решение, хорошо работавшее в одном случае, к другой — якобы похожей — ситуации. Иногда в результате изобретаются хорошие штуки типа орального секса, но иногда случаются техногенные катастрофы.

В общем, «невозможно», с припиской «в рамках ваших знаний». Ну да, от такого люди иногда свирепеют и обижаются; непонятно, почему, скажем, оборудованная аналогичной оговоркой невозможность проведения ими хирургической операции у них таких эмоций не вызывает.

Александр, интересно, что вы думаете о популярных мотивационных видеороликах, книгах? Особенно такая психология "для всех": как завести друзей, как оказывать влияние на людей и т.д.

* * * * *

В большинстве своём они немилосердно раскачивают маятник. Приняв их за исчерпывающую инструкцию, вы рискуете после кратковременного эйфорического взлёта рухнуть в еще большую неудовлетворенность собственной жизнью. Ну или оказаться в ситуации вида «сначала от люди сбегали от вас, потому вы практически ежедневно нажирались в хлам, теперь они сбегают от вас, потому что вы безостановочно проповедуете им о вреде алкоголя и высших идеалах трезвости» (вместо алкоголизма можно подставить любую актуальную для вас проблему).

« — …по-моему, вы подходите к переделке своей личности так же, как к ремонту телевизора, детальных принципов работы которого вы не знаете в той же степени, в какой не знаете принципов работы психики. У дилетанта есть два подхода к ремонту телевизора: или ударить по нему кулаком, или покрутить все ручки подряд; причем и то, и другое делается на всякий случай. Я не могу особо упрекать вас в этом, потому что переделка личности в психиатрии производится похожим способом: личность сильно встряхивается, все части личности приходят в движение, а потом, подобно игрушечным кубикам, собираются в другом порядке.

— Психиатр их собирает?..

— Нет, психиатр как раз подбрасывает, собираются они сами. Если плохо собрались — подбрасывает еще раз».

Как пособие по сборке кубиков упомянутые мотивационные изделия никуда не годятся, а вот хорошие подбрасывалки среди них попадаются, и их можно более или менее осознанно в этом качестве использовать. Главное, не нарываться на что-то подбрасывающее так, что половина кубиков ломается, а половина теряется.

http://ask.fm/aldragon/answer/41418383423 - а что если человек использует подобные ресурсы в качестве развлечения (+ источника новой информации) и сборника любопытных фактов о мире? И у него нет цели узнавать много и подробно, равно как и ориентиров, где и какую именно информацию искать?

* * * * *

Не очень понятен конкретный вопрос, скрывающийся за этим «что если». Если мы говорим о самом человеке — ну пусть использует, не запрещать же. (Хотя, хм, возможно, в текущей ситуации как раз полный запрет продажи книг по общей физике вне специализированных ВУЗов может оказаться одним из самых действенных способов поднятия интереса к науке…)

Если же мы говорим об авторах — надо понимать, что «научное просвещение», ориентированное на такую аудиторию, подобно строительству песчаных замков на пляже или рисованию на запылённых стёклах автомобилей. Можно создать, без преувеличения, шедевр — но потом приходит прилив, проходит дождь, и поле вашей деятельности снова девственно чисто и репостит в соцсетях рассказы про планету Нибиру.

С точки зрения максимизации вероятности выживания человечества — несколько жаль затрачиваемых в таких случаях усилий и ресурсов. Впрочем, художник неотъемлемо волен творить где вздумается.

Как вы относитесь к книгам/фильмам, популяризующим науку в предельно доступной форме, вроде "Краткой теории времени" и иже с ней? Что из них считаете самыми удачными?

* * * * *

Меня очень, очень настораживает это «предельно».

Мне вспоминается фраза Евклида «царского пути в геометрии нет!». И шутовского, замечу, тоже.

Мне вспоминается принцип Шоу — «создайте систему, которой сможет пользоваться даже дурак, и только дурак захочет ею пользоваться». Аналогично с книгами и фильмами.

Мне вспоминается, наконец, чингизидовское:

«…Это как если бы ныряльщик, которому довелось погрузиться на 100, скажем, метров (или на 500, или на 30, я не дайвер, не знаю, с чего начинается "круто" и где заканчивается "возможно") — в общем, ныряльщик, который погрузился на глубину, превосходящую его представления о "крутом", хоть и не дотягивающую, вероятно, до предельно возможного, приходит в себя на пляже и говорит окружающим: "Знаете, я тут глубоко нырнул". А они ему с энтузиазмом отвечают: "Молодец, хорошо! Мы тут тоже все глубоко ныряли, на целых пять метров,так круто было, зашибись, ну, ты-то понимаешь!"

А он лежит охуевший, в глазах темно, не понимает, зачем сдуру ляпнул про глубину, и что сделать, чтобы эти милые, в сущности, люди перестали рассказывать взахлеб про свои пять метров. Чтобы просто заткнулись и дали ему спокойно полежать теперь, а потом он пойдет дальше куда-нибудь, если можно, ну пожалуйста».