К вопросу о феминитивах: на карте города Клина отмечен объект «Фонтан "Девочка-грибница"». Я, видимо, перечитал засекреченных материалов SCP, потому что только десять часов спустя сообразил, что имеется в виду грибник женского пола, а не вегетативное тело гриба.

Поймал себя на том, что выбираю теневую сторону улицы. Officially весна.

Ремарка: в http://ask.fm/aldragon/answer/131590300735 речь идет о https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashian_Index

* * * * *

Эээ, нет, анон, речь там как раз строго об обратном. Давай разбираться.

Итак, есть у нас ученые X и XXX, работающие в одной области. Одинаково талантливые как учёные, но при этом XXX получил публичную известность, снявшись в порнофильмах «Задача трёх тел», «Резонансное возбуждение» и «О течении вязкой жидкости».

Автора вопроса интересовало, не совершил ли XXX неэтичный поступок, накрутив себе таким образом цитируемость и увеличив свой Хирш. Автора понятия «индекс Кардашьян», между тем, волнует совершенно другое – он, как и я, полагает, что система научных публикаций устроена достаточно разумно и достаточно изолирована от внешнего мира, чтобы цитируемость X и XXX оставалась примерно одинаковой – т.е. отражала их фактические научные заслуги. Он переживает, что у X будет 200 фолловеров (да, его волнует именно твиттер), а у XXX – двести тысяч, и поэтому мнение XXX по любому вопросу (в том числе и по тому, в котором он не разбирается вообще) будет иметь значительно больший общественный отклик.

Ну т.е. если завтра С.Хокинг опубликует очередную статью о физике чёрных дыр, а Саша Грей (цитируемость трудов по астрофизике и космологии = 0) что-нибудь напишет об этом в твиттер, то соберет она больше ретвитов, чем всё международное космологическое сообщество вместе взятое.

Проблема, с одной стороны, очевидна, с другой – по-моему, не является проблемой. Проблемой она может стать, если по результатам этого события кто-то контролирующий финансовые потоки решит урезать расходы на астрофизику, но кретины во властных структурах – совершенно отдельное явление, у них может не быть ни цитируемости, ни твиттера.

Александр, этично ли ученому сниматься в порно? Ведь статьи такого ученого будут цитировать нередко не из-за реальной значимости, а из-за одной лишь его вненаучной известности?

* * * * *

Вам уходит премия «вопрос месяца».

Это могло бы быть прекрасным планом, но, к сожалению, упоминание фамилии абы где (которое будет в изобилии происходить) не равно цитированию конкретных статей в учитываемых при подсчете Хирша и прочих индексов источниках (которое, как мне кажется, участится лишь незначительно; не забывайте, что рецензент будет смотреть то же порно и в случае чего не преминет указать, что ссылка имеет мало отношения к делу).

А вот для популяризации науки ход, вероятно, неплохой.

В общем, снимайтесь смело.

Над входом в институт висит табло со значением радиационного фона, но лучше б оно показывало усредненный по зданию результат теста Бека.

"...идентификация занимает менее полусекунды, после чего профили в соцсетях анализируются на предмет этических установок, кругозора, уровней конфликтности и экстравертности. Опираясь на косвенные данные о текущих настроении и занятости владельца, а также на его явным образом высказанные предпочтения, беспилотный автомобиль принимает решение — подбирать ли автостопщика".

Вы читали Worm? Как вам?

* * * * *

Кажется, эдак с год назад, если не больше, я писал здесь, что читаю "Worm". Так вот, я его недавно дочитал. ДОЧИТАЛ WORM. (И, кажется, хочу себе такую футболку).

В перерывах было прочитано еще несколько десятков книг разного калибра, читалка налетала вместе со мной несколько десятков тысяч километров, зимний холод сменялся межсезонной слякотью и изнуряющей жарой, колода личной жизни лениво тасовалась, а этот опус факин магнум всё не кончался.

(Информация для новоприбывших: "Harry Potter and Methods of Rationality" на моей читалке занимает 3126 страниц, "Worm" занимает 8483. Две с половиной "Войны и мира", этой затертой от частого употребления, как хиросимская бомба, единицы измерения необъятных текстов).

Собственно, с HPMoR всё и началось. Юдковски порекомендовал "Worm" изнывающим в ожидании очередной главы, сопроводив рекомендацию отзывом "книга о супергероях, которые не ведут себя как идиоты" — такая аннотация от самого Э.Ю. дорогого стоит. Весьма положительно отозвался в своем ЖЖ и avva, и стало ясно, что надо хотя бы попробовать слона на вкус.

По итогам могу сказать, что "Worm" в чем-то определенно близок "Темной Башне" С.

Кинга — если после прочтения процентов 10-15 непонятно, зачем продолжать, то насиловать себя точно не стоит. Дальше не будет ничего потрясающего до глубины души, никаких не имеющих аналогов в мировой литературе поворотов сюжета, оригинальнейших идей или, тем более, неожиданной морали. Если не зацепило — ну, значит, миры внутри вас не пересекаются с мирами внутри автора. Тут даже оценку давать нечему.

А если зацепило — вероятно, доберетесь до конца даже через собственное ворчание на невероятно затянутые (но насколько же кинематографично прописанные!) боевые сцены. До конца, который хоть и не похож на весьма неоднозначную развязку (мгм...) "Башни", но схожим образом после столь длительного приближения к нему оказывается несколько неуместным. Всё-таки по духу это типичный бесконечный сериал, хоть и со сквозным сюжетом -- а бесконечные сериалы всегда, на мой вкус, заканчиваются как-то неловко и неуклюже.

Тема супергероев, суперзлодеев и "супер-блин-кто-я-вообще" раскрыта исчерпывающе. Разобрана, перебрана по винтику, собрана в несколько конфигураций, разобрана снова. "Хранителей" вселенная "Worm" проглатывает без сопротивления, как эйнштейновская физика ньютоновскую.