Ремарка: в http://ask.fm/aldragon/answer/131590300735 речь идет о https://en.wikipedia.org/wiki/Kardashian_Index
* * * * *
Эээ, нет, анон, речь там как раз строго об обратном. Давай разбираться.
Итак, есть у нас ученые X и XXX, работающие в одной области. Одинаково талантливые как учёные, но при этом XXX получил публичную известность, снявшись в порнофильмах «Задача трёх тел», «Резонансное возбуждение» и «О течении вязкой жидкости».
Автора вопроса интересовало, не совершил ли XXX неэтичный поступок, накрутив себе таким образом цитируемость и увеличив свой Хирш. Автора понятия «индекс Кардашьян», между тем, волнует совершенно другое – он, как и я, полагает, что система научных публикаций устроена достаточно разумно и достаточно изолирована от внешнего мира, чтобы цитируемость X и XXX оставалась примерно одинаковой – т.е. отражала их фактические научные заслуги. Он переживает, что у X будет 200 фолловеров (да, его волнует именно твиттер), а у XXX – двести тысяч, и поэтому мнение XXX по любому вопросу (в том числе и по тому, в котором он не разбирается вообще) будет иметь значительно больший общественный отклик.
Ну т.е. если завтра С.Хокинг опубликует очередную статью о физике чёрных дыр, а Саша Грей (цитируемость трудов по астрофизике и космологии = 0) что-нибудь напишет об этом в твиттер, то соберет она больше ретвитов, чем всё международное космологическое сообщество вместе взятое.
Проблема, с одной стороны, очевидна, с другой – по-моему, не является проблемой. Проблемой она может стать, если по результатам этого события кто-то контролирующий финансовые потоки решит урезать расходы на астрофизику, но кретины во властных структурах – совершенно отдельное явление, у них может не быть ни цитируемости, ни твиттера.