Как измерить тангенциально-касательное ускорение пингвина запущенного в пирамидальный интеграл со скоростью вращательного косинуса в системе злополучных носков?

* * * * *

Бесцветные зеленые идеи, идите яростно спать, а то будлану.

Простите за надоедливость. Все же если жизнь на других планетах есть. Формы жизни похожи на земные( растения, животные) или они могут быть совершенно фантастические?

* * * * *

Если вам не кажутся совершенно фантастическими формы жизни на Земле, значит, вы недостаточно внимательно их изучали.

* * *

Процесс видообразования случаен, так что вполне возможно существование инопланетных форм жизни, не имеющих никаких явных аналогов в земной биологической истории.

С другой стороны, если инопланетная биосфера имеет экологические ниши, сходные с земными, то вполне можно ожидать, что их занимают виды, довольно похожие внешне, скажем, на земного волка или крота — хотя, скорее всего, существенно отличающиеся по внутреннему строению. Собственно, на Земле мы имеем "действующую модель другой планеты" в виде Австралии. Сумчатый волк, сумчатый крот — это не "волк с сумкой" и "крот с сумкой", а принципиально другие виды животных, которые в ходе адаптации к схожим условиям обитания стали похожи на "обычных" волков и кротов.

а как те идеи, что если чел-к подумал о чем-то и создал в своем воображении образ, то это уже существует где-то. т.е. принципиально нового человек вообразить не может?

* * * * *

…Следует ли из этой идеи, что "где-то" существуют антропоморфные крокодилы, умеющие произносить фразу "ТЫ НАРКОМАН ШТОЛЕ СУКА"?

(Знаете, я пару лет достаточно плотно сидел на Дваче и других имиджбордах, и мне, право же, представляется довольно маловероятным (а также несколько неуютным) предположение, что все образы, что я там видел, "уже существуют где-то").

При желании можно достаточно логично обосновать, что человек не может вообразить (и, соответственно, воплотить в жизнь) ничего принципиально нового.

Можно даже отправить это обоснование в интернет со своего смартфона, выходя из аэропорта после трансатлантического перелёта, и подчеркнуть, что со времен выцарапывания на стене пещеры отчета об удачной охоте на мамонта ничего принципиально нового придумано не было.

Весь вопрос в том, насколько мертвой хваткой вы сможете держаться за слово "принципально". Физика, в общем-то, будет на вашей стороне, т.к. всё, что существует в этой вселенной, и всё, что мы можем представить себе в ней существующим — это перестановки одних и тех же кварков и лептонов. Ничего принципиально нового.

Однако когда вы одной рукой поглаживаете пушистого кота, а другой — грудь красивой девушки, то по ряду причин вы, как правило, не рассматриваете этот процесс как взаимодействие больших крайне разреженных скоплений кварков и лептонов.

Примерно по тем же причинам я предпочитаю не заявлять, что "ничего принципиально нового человек вообразить не может".

как общаться с людьми, чей материальный достаток в разы превышает мой? это вообще возможно, разные социальные слои просто. спотыкаюсь я что-то об этот статус(

* * * * *

Здравствуйте, "мой чугуниевый друг, наступающий бездушной пятой на наибольнейшие мозоли" © @273C

С одной стороны, вы обращаетесь к человеку, работающему научным сотрудником в не самой благополучной лаборатории не самого благополучного института Академии наук и при этом регулярно обращающегося в кругах пилотов-парапланеристов с характерным доходом ощутимо повыше среднего, так что вопрос вроде как по адресу.

С другой стороны, вы обращаетесь к человеку, месячный лог входящих мобильных звонков у которого умещается на одном экране этого самого мобильника и которого из заданного вопроса живо интересуют в основном первые четыре слова. Так что изрядно сомневаюсь, что выданная мной рекомендация по каким-либо межчеловеческим отношениям может считаться ценной.

Если проблема имеет действительно, скажем так, чисто финансовый характер, то она возникает всегда не от абстрактного "их доход в разы больше, чем мой", а от вполне конкретного "вот на эту задачу они считают возможным потратить в разы больше, чем я". Скажем, на поход в ресторан вечером. Если из-за этого возникают принципиальные проблемы с общением с человеком — это означает, что общение как таковое оттеснено на второй план выполнением неких социальных ритуалов. Тут надо задуматься, для чего и зачем они нужны лично вам.

А если проблема на самом деле не в разнице сумм в кошельке, а в различии систем ценностей и жизненных приоритетов…

Право же, человек, который даст людям толковые и выполнимые рекомендации, как им продуктивно общаться между собой в таких случаях, войдёт в историю. Кажется, это буду не я.

Как Вы считаете, история - это точная наука или нет? (asked by @canelavanilla)

* * * * *

Очень часто я наблюдаю, как на следующий день (!) после вызвавшего существенный общественный резонанс события (типа массовых митингов с элементами массовых беспорядков) в Сети появляются порой диаметрально противоположные версии "того, как оно всё было", написанные очевидцами (!).

В свете этого мне кажется, что применение методов точных наук к исследованию исторических событий многовековой давности немного напоминает попытки завалить тираннозавра зубочисткой.

На мой взгляд, истории совершенно нереально добиться той степени достоверности гипотез, которая считается мало-мальски пристойной в физике, химии, биологии — прежде всего из-за полного отсутствия возможности проведения экспериментов. А человек, увы, крайне плохо приспособлен к одновременной работе с несколькими десятками гипотез с низкой достоверностью и подсознательно всегда желает выбрать из них одну и принять ее за истину, что оказывает самое пагубное воздействие на восприятие аргументов в пользу иных гипотез. Отсюда возникают регулярные мелко- и крупномасштабные "переписывания" истории, сильно дискредитирующие ее как науку.

что же такое человеческая фантазия?

* * * * *

Способность психики оперировать образами предметов/действий и их свойств, сформированными при их наблюдении, в отрыве от самих предметов/действий.

Живость, оригинальность и возможность практического применения фантазии зависят от того, насколько в этом процессе изменяются или сохраняются в исходном виде наблюдавшиеся связи между предметами/действиями/свойствами.

«Сначала человек с помощью слов описывает то, что есть. Затем он меняет порядки слов в предложениях и получает описание того, чего нет. А потом он пробует это сделать. Так появляется "воздушный корабль", "подводная лодка", "конституционная монархия" и "анальный секс"» © В. Пелевин

Как-то так. Только слова всё же вторичны по отношению к образам, хотя описанная формальная процедура действительно может быть использована как эффективный метод расшатывания связей между ними.

Любую фразу, пожалуйста:

* * * * *

Формспринговская иконка Inbox подозрительно напоминает карту течений в туалетном бачке.