Если бы вы изменили свое имя, какое имя вы бы выбрали? (asked by @FormspringRU)
* * * * *
Что, еще раз?
ты был в планетарии?
* * * * *
В младшешкольном возрасте несколько раз был еще в <придыхание> том Московском планетарии, до его закрытия на бесконечную реконструкцию. С живым лектором и с легендарным гантелеобразным насекомоподобным аппаратом.
Запомнилось сопровождаемое музыкой вращение звездного неба над головой и вращение модели Солнечной системы в фойе. И разгорающийся на куполе рассвет в конце сеанса.
До обновленного — пока что не добрался и, признаться, не особо стремлюсь. Отзывы о новых программах на астрофоруме и деятельность пресс-службы Планетария совершенно не радуют. Очень опасаюсь обнаружить там богатые залежи блэкджека и шлюх и безнадежно испоганить впечатление.
Представьте, что у вас есть возможность издать и получить на руки любую книгу, уже написанную или еще нет. Какую? Расскажите о ней. (asked by @unn)
* * * * *
Путеводитель по Метагалактике.
Увесистый том, который напишут лучшие популяризаторы науки, и который выжмет все, что возможно, из традиционных не-гипертекстовых технологий подачи информации.
Обзор современного — предельно современного, это важно — состояния дел в астрономии и в связанных с ней областях — космологии, ядерной физике, космонавтике, геологии как частном случае планетологии… возможно, даже эволюционной биологии.
Что мы знаем. Обязательно — как мы это узнали. Обязательно — в чем мы сомневаемся, что мы не знаем и про что в принципе знаем, как это можно узнать.
Книга, которая расскажет "почти всё" и при этом каким-то немыслимым финтом избежит попадания в прокрустово ложе традиционной структуры "про Землю — 100 страниц, про всю остальную Солнечную систему — еще 100, про эволюцию звезд на примере доступных наблюдению — страниц 50, про Галактику — 20, про Вселенную от Большого взрыва до наших дней — 5".
Потому что это отвратительно. Сотню с лишним лет пишутся учебники и научно-популярные книги по астрономии для широкой публики, и сотню с лишним лет эта стремянка масштабов соскальзывает со стены реального мира и оказывается лежащей горизонтально. Дочитавший их представляет себе Галактику размером… ну, с олимпийский стадион, если у него воображение сильно выше среднего. Чаще она вообще без труда помещается в комнате или даже на столе. Сверхновая — что-то вроде масштабного рождественского фейерверка, но послабее, чем виденный в кинотеатре взрыв бензовоза. Черная дыра — что-то вроде неосвещенной открытой шахты лифта на двадцатом этаже…
В общем, Вселенная видится красивой, но нефункциональной обёрткой для привычного мира.
"Путеводитель" должен давать такое представление о месте Земли в мироздании, чтоб электрическим разрядом продирало по позвоночнику, темнело в глазах и сбивалось дыхание.
Чтоб в некоторых штатах™ ему присвоили PG-13 или даже NC-17 после того, как нескольким детям приснится энергетика процесса слияния нейтронных звезд. (Это, собственно, будет лучшим способом популяризовать книгу среди подростков).
Чтоб на почве его прочтения порой случались всяческие эксцессы. Увольнения, разводы и т.п. Чтоб кто-то угодил в дурдом, а кто-то наконец сбежал из того дурдома, в котором живет.
На эту тему уже написано очень много. Но пока недостаточно. Человечество продолжает заниматься в основном деятельностью, которая выглядит крайне неосмысленно даже при наблюдении из района геостационарной орбиты, не говоря уже про ядро Галактики.
Хотелось бы использовать предоставленную возможность, чтобы еще раз попробовать что-то с этим сделать.
Ну и просто с удовольствием почитать отличную книгу.
Как перестать прокрастинировать и начать жить? (asked by @Shadorien)
* * * * *
Знаете, откровенно говоря, на занятиях по борьбе с прокрастинацией я могу присутствовать отнюдь не в качестве преподавателя, а разве что как учебный макет. Причем из тех, про которые инструктора говорят "справитесь с этим — потом проблем вообще не будет".
И тем не менее:
Шаг ноль: осознать, что сам по себе этот вопрос является типичной формой прокрастинации.
Шаг первый: отказаться от формулировок проблемы, которые красиво звучат, но имеют мало общего с реальностью. Судя по тому, что вы написали этот вопрос, вы таки живы — и это, смею уверить, само по себе довольно неплохо и даёт вам немало возможностей.
(Кстати, какой бы глубокой ни была пучина вашей прокрастинации, ваш организм за последние сутки синтезировал эдак полцентнера аденозинтрифосфата — необычайного по своим свойствам вещества, практически чуда природы. Так что у вас есть ответ на вопрос "что вы делали всё это время?". Правда, потом у вас могут спросить, куда же вы проебали полцентнера ценного АТФ).
Шаг второй: использовать более конкретную формулировку проблемы. Разобраться, что именно вы хотите сделать, зачем вы это хотите сделать, вы ли хотите это сделать, хотите ли вы это сделать или это надо™ сделать, and so on. Понять, что именно вы делаете на самом деле, почему вы это делаете, делаете ли вы хотя бы это или тоже только делаете вид, and so on.
И шагать, шагать, шагать дальше.
Что можно предпринять, чтобы вернуть любимого человека, который тебя разлюбил? Имеет ли вообще это смысл? Насколько вероятен успех?
* * * * *
У меня от этого вопроса примерно такие чувства, как если бы передо мной положили девять улиток редкого тропического вида и попросили определить, какие две из них готовы к немедленному спариванию.
Ну т.е. очевидно, что
1). из всех присутствующих это могут знать только сами улитки, и то не факт, что все;
2). если уж так позарез необходимо это выяснить — надо пробовать и наблюдать.
P.S.: сложно избавиться от ощущения, что в вопросе пропущены слова «по гарантии».
Как тебе теория "параллельных миров" Хью Эверетта?
* * * * *
Как я уже писал, многомировая интерпретация квантовой механики — кстати, именно "интерпретация", а никак не "теория", и разница существенна — мне представляется более эстетически привлекательной, чем традиционно конкурирующая с ней копенгагенская.
Как я опять-таки уже писал, наиболее рациональной интерпретацией квантовой механики мне, тем не менее, представляется SHUT UP AND CALCULATE!
Добавлю, пожалуй, что эвереттовский Мультиверс благополучно перешел в ту же категорию понятий, что и кот Шредингера, чёрные дыры, Большой взрыв, формула E=mc² и многое, многое другое — понятий, про которые "широкая публика" как бы знает, но при этом понимание их сути сводится к прокручивающемуся в голове пыщпыщпыщ-ролику в голливудском стиле.
Не удивлюсь, если вскоре в продаже появятся какие-нибудь нанотехнологичные™ квантовые™ хреновины с дырочками, обещающие плавно переместить счастливого обладателя в параллельный мир, где у него много здоровья и денег, закажите прямо сейчас, всего 99999 рублей.
Essence of quantum mechanics is blurring. «In the hands of a smooth-talking charlatan, QM could be blurred into just about anything — from a "scientific" basis for telepathy, to a "proof" of Zen Buddhism» ©
Как Вы относитесь к наркоманам? (asked by @canelavanilla)
* * * * *
Я негативно отношусь к людям:
— совершающим действия, представляющие угрозу моему здоровью и жизни;
— вламывающимся на мою личную территорию и причиняющих ущерб моему имуществу;
— настойчиво пытающимся войти со мной в тактильный контакт против моего желания;
— назойливо издающим громкие звуки любой степени осмысленности в общественном месте;
— испускающим интенсивные запахи в общественном месте;
— пытающимся рассказать мне о единственно правильном способе жить.
До тех пор, пока употребляемые человеком вещества не переводят его в одну или несколько из перечисленных категорий, я не вижу особых причин относиться к нему негативно. Как, собственно, и вообще как-то специально к нему относиться на основании лишь одного этого признака.
В общем, я за светлый утопический легалайз.
Наибольшее — с изрядным отрывом — усредненное неудовольствие у меня вызывают табачные наркоманы, которые не просто труднопереносимы каждый по отдельности, но и очень надолго делают таковыми целые помещения. Почетное второе место занимают алкогольные. На их фоне практически незаметны поклонники кофе и конопли. По прочим разновидностям моя личная статистика пренебрежимо мала.