Ты думал о том, какие они другие вселенные?

* * * * *

Не буду льстить себе — нет.

И рекомендую уяснить, уважаемые представители наиболее успешного вида прямоходящих приматов, населяющего рядовую планету рядовой звезды рядовой галактики — если вам иногда кажется, что вы думаете о том, каковы другие вселенные — вы занимаетесь унылым самообманом, с той или иной степенью изобретательности перетасовывая реалии родной, единственной доступной вам вселенной. «Другие вселенные» — это не другая страница в глянцевом журнале «про путешествия» и не другой фильм в кинотеатре. Это другое количество пространственных измерений, другие фундаментальные постоянные, другие элементарные частицы. В вашей эволюционной истории не было вообще ничего, что могло бы закрепить в вас способность легко и расслабленно думать о таких вещах, не опираясь на запредельной сложности математические выкладки.

А потому все рассуждения о других вселенных могут представлять практический интерес лишь как проективный психологический тест.

«Нет ничего более приземленного и примитивного, чем не подкрепленный расчетами, не ограниченный вообще ничем полёт человеческой мысли» © alex_semenov

а я вас могла видеть 6 сентября в киевском метро?

* * * * *

Нет. В рамках общепринятой картины устройства мира, по крайней мере.

"Такой вариант устройства Вселенной вызывает у меня глубокое эстетическое отвращение". Почему?

* * * * *

*…вздох. Тяжелый такой, андроид-параноидный вздох…*

Заметьте, я не сказал: "…что является очевидным бредом".

Я не сказал: "…и потому эта гипотеза должна быть зверски порезана бритвой Оккама на мелкие кусочки".

Я даже не сказал: "…что, мягко говоря, крайне маловероятно".

Я лишь сказал, что мне эстетически неприятна Вселенная, в которой каждый из 10⁸⁰ её атомов жестко запрограммирован таким образом, чтобы очень убедительно изображать случайное поведение. В этом есть нечто невыразимо тоталитарное и шизоидное.

И подчеркнул, что это само по себе ничего не значит. Потому что даже самые отвратительные гипотезы достойны рассмотрения, если наличествуют убедительные аргументы в их пользу. Философское убеждение "всё, СОВСЕМ ВСЁ должно иметь причину", однако, таковым не является, а других в настоящее время у гипотезы "неизвестных параметров" не имеется.

Слово "эстетическое" в данном контексте было употреблено как синоним понятия "предельно субъективное". То бишь — не претендующее на логическую обоснованность.

Существует ли истинный рандом? Или, может, всё, что считается случайным, всего лишь недостаточно изучено?

* * * * *

Каноническим примером "истинного рандома" является радиоактивный распад.

Если мы рассматриваем одно нестабильное атомное ядро, то, в принципе, есть простор для дискуссии о том, является ли его распад абсолютно случайным или же определяется некими неизвестными параметрами.

Но если мы рассматриваем макроскопический образец делящегося материала — скажем, килограмм ²³⁸Pu — ситуация меняется.

Если мы говорим об "истинной случайности", то поведение всего образца в целом по-прежнему описывается одним-единственным параметром — периодом полураспада.

Если же мы говорим о "неизвестных параметрах", то для описания происходящего с образцом мы должны предположить, что порядка 10²⁴ наборов оных параметров — по количеству атомов в нем — идеально согласованы друг с другом нужным образом.

Такой вариант устройства Вселенной вызывает у меня глубокое эстетическое отвращение. Что, впрочем, само по себе ничего не значит.

Кажется, еще не было этого вопроса: каковы ваши научные интересы? О чём была и о чём будет ваша диссертация?

* * * * *

С тех пор, как на нанотехнологии пообещали дать много денег, нанотехнологиями в России резко стало всё, что собирается гаечными ключами меньше чем сорок два на сорок четыре. В том числе и область моих научных интересов, хотя раньше это скорее называлось физикой мелкодисперсных систем.

В основном мы в лаборатории занимаемся тем, что различными методами разваливаем молекулы сложных веществ и исследуем, как полученные пересыщенные пары простых веществ конденсируются в (нано)частицы. В частности, методом может быть и обычное горение, а "наночастицами" — обычная углеродная сажа.

В общем, это отнюдь не те нанотехнологии, которые наноассемблеры и "серая слизь". Это скорее что-то в духе "мы, наверное, можем подсказать, как получать тот очень мелкий порошок, который, если добавить его в резину для шин, увеличит срок их службы на 30%".

Диссертация, которая была, называлась "Неравновесное излучение и ионизация в газо-кластерных средах за ударными волнами". Диссертации, которая будет, скорее всего не будет — я пока что не вижу ни единого сценария будущего, в котором я сажусь за написание докторской. Признаться, я гораздо увереннее чувствую себя в роли инвольтированного к эгрегору Гаечки Лучезарной опытного лаборанта, от случая к случаю выдающего в качестве бонуса интересные идеи, чем в роли автора диссертаций, пресловутых статей в реферируемых изданиях, и тем более — руководителя каких-то проектов.

Когда работа не сводится к удручающему количеству писанины, то иногда выглядит примерно так…

* * *

…содержание рабочего дня молодого талантливого ученого, которого не просто черт дернул пойти в экспериментаторы, но которого черти в количестве не менее роты совместными усилиями додергали до работы на ударной трубе.

Бонус-трек, исполняется однократно: Двадцать минут объяснять заржавевшему вакуумному насосу, как крутиться, путем проворачивания вала вручную. Успешно справившийся с задачей признается способным в одиночку завести рукояткой двигатель БелАЗа.

...Рукоятку он изготовит из подручных материалов, как истинный экспериментатор. И прикрепит к БелАЗу скотчем и пластилином. Видели бы вы глаза немцев, которыми они наблюдают за созданием светозащитного кожуха для детектора излучения из куска фольги и скотча. Глаза примерно такого размера, как если бы я заиграл на дудочке, и фольга сама свернулась бы в нужных размеров трубочку. У них за подобными вещами принято обращаться в мастерскую.

Поэтому у них сложно, сложно найти в лаборатории пластилин и скотч. Не понимаю, как можно работать без этих основных материалов создания новейших экспериментальных установок. Но я отвлекся...

Прелюдия, исполняется один-два раза в день: Составить в баллоне газовую смесь. Доставить баллон до трубы. Вес нержавеющестального баллона — где-то ближе к 40 кг. Правда, есть тележка. Правда, есть лестницы.

Перед подсоединением баллона к установке перемешать смесь с помощью перекатывающейся в нем мешалки. Для этого присесть на пенёк, взять баллон на коленки и интенсивно покачать из стороны в сторону. Напоминаю, сорок кило и черта с два нормально ухватишься. Из экспериментатора-ударнотрубника получится замечательный отец, способный укачивать своего отпрыска вплоть до совершеннолетия.

Рефрен, в хороший день исполняется восемь-двенадцать раз:

Открутить пять гаек на тридцать два. (Хорошо ли вы представляете себе гайку на тридцать два? И соответствующий болт? Это большая штука, Сталкер бы таких много не унёс...)

Оттащить в сторону торцевые секции трубы. Мелочь, килограмм по двадцать.

Открутить еще шесть гаек на тридцать два.

Куплет, вырезанный цензурой: Сорвать резьбу в гайке на тридцать два. Понимающие да содрогнутся.

Откатить секцию высокого давления. В ней 400 (четыреста) килограмм. Теоретически она катается на роликах, но ролики в силу почтенного возраста весьма и весьма квадратиш. Экспериментатор-ударнотрубник имеет сильную, выносливую спину. Иначе он очень быстро будет иметь совершенно никакую.

Пропихнуть в трубу проволоку, за проволоку продернуть веревку, за веревку протащить утку, за утку зайца через трубу обмотанную смоченной ацетоном бумагой деревянную чушку.

...Ацетон. Это отдельная тема. Кажется, я уже могу его пить. И не просто пить, а отпускать при этом комментарии а-ля "О, этот характерный букет ацетона ганноверского химзавода две тысячи пятого года синтеза..."

Протащить, значится, обмотанную бумагой чушку. Она прилегает к стенкам трубы более чем плотно, так как должна ее очистить. А потому она не тащится, она играет в перетягивание каната... Туда. А потом обратно. А потом снова туда, и снова обратно, пока не станет чисто.

Подкатить обратно четыреста килограмм секции высокого давления. Закрутить шесть гаек на тридцать два. Закрутить от души — когда от недушевного закручивания в лабораторию с громким шипением начинает входить водород под давлением в шестьдесят атмосфер — это неприятно.

Подтащить обратно торцевые секции. Закрутить пять гаек на тридцать два. Да, на них души тоже должно хватить.

...Ах да. Все это пыльное, значительная часть всего этого — в смазке, а чистится труба от дряни, которая с рук даже ацетоном отмывается с некоторым трудом. Да, иногда я мою руки ацетоном, не надо на меня так смотреть...

Поставить трубу на откачку. Есть время перевести дух. Нет-нет, не "перекурить", а именно перевести такой.... сугубо физический дух, сосредоточенно перерисовывая в лабораторный журнал осциллограммы с экранов.

Вакуум достиг нужной глубины. Закрыть пару вентилей, открыть пару вентилей, нажать кнопку. Собственно эксперимент от начала и до конца занимает примерно сотую долю секунды, а всё самое интересное — микросекунд пятьдесят. Ударная волна — она быстрая. Но осциллографы быстрей.

А потом цикл повторяется.

Это страда, конечно, в которую день год кормит. Потом будет обработка, укладывание точек на графиках на прямые, подготовка статей и выступления на конференциях. И, знаете, иногда будет даже пресловутое чувство Вселенной на ладони. Честно.

Но это будет потом. А сейчас — не стоит мне в глаза подчеркнуто называть мой труд интеллектуальным. Мне может показаться что-то не то. А у меня в руках ключ и шестигранник на тридцать два...

почему звезды бывают видны лишь в темноте??

* * * * *

…Одну звезду всё-таки видно и при дневном свете, причем настолько хорошо, что, собственно, именно по её появлению на небе традиционно и определяют начало дня.

При этом количество её света, рассеиваемое в земной атмосфере, столь велико, что яркость неба оказывается значительно превышающей яркость звёзд.

Если ночью звезды бросаются в глаза, как пылинки на черной полированной поверхности, то днём — это те же пылинки на рыхлом песке. Сами по себе они никуда не делись, и их иногда даже с некоторыми ухищрениями можно разглядеть, если точно знать, куда смотреть — но они очень, очень качественно замаскированы.

P.S.: если звезды видно в любой темноте — даже днем в подвале — это может указывать на проблемы с кровоснабжением сетчатки.

Напишите, пожалуйста, небольшое эссе на тему "женское белье". Просто все, что приходит Вам в голову по этому поводу :) (asked by @canelavanilla)

* * * * *

Объемы внимания, уделяемые в обществе этому предмету одежды, и его навязчивая фетишизация являются для меня одной из величайших совершенно неинтересных загадок.

Если ситуация не является ситуацией сексуального контакта, то женского белья я, как правило, не вижу — либо потому, что оно скрыто верхней одеждой, либо потому, что оно отсутствует вместе с одеждой, если дело происходит где-нибудь на нудистском пляже. Поэтому никакого эстетического, провокационного или иного впечатления оно на меня производить не может.

Если ситуация является ситуацией сексуального контакта, то женское белье, как правило, снимается очень быстро, и разглядеть его в подробностях я как-то не успеваю и не стремлюсь. И даже если нет — я всё равно предпочитаю трахаться с девушкой, а не с её бельем.

Всяческие изысканные комбинации, пояса с чулками и т.п. выглядят для меня таким же милым дуракавалянием, как секс в очках, в шляпе, в велосипедном шлеме и на роликовых коньках. Попробовать всё это под настроение можно и нужно, если хочется, но довольно странно считать что-то из этого непременным и вообще сколь-либо существенным условием качественного секса.

В общем, предпочитаю видеть (мельком) на девушках то белье, баланс удобства и субъективной красоты которого обеспечивает самой девушке наилучшее настроение.