— От тебя пахнет гептилом, ты что, осваивал космос?

— Не, мам, это другие ребята осваивали, а я рядом думал о нерешенных земных проблемах.

К https://mokum.place/dmitrievmenov/1152147 замечу, что был недавно изрядно впечатлен тем, что, во-первых, у сторон обычного кирпича есть названия (предыдущий раз я так удивлялся, когда узнал, что имена собственные есть у осьминогомонстров из Pacman), а во-вторых, эти названия (по возрастанию площади) — тычок, ложок и постель.

Классический анекдот "а я всегда о нем думаю" прям приобрел некую новую осмысленность.

Кастро умер. Как нему относитесь?

* * * * *

«…один мой друг, — сказала мне однажды И., пока я придумывал подпись, — для всех фото в инстаграме использует два тега: #съедобное и #несъедобное».

Знаешь, анон, в данном случае даже этот выбор сделать как-то непросто, затрагивается множество вопросов — от диетологических до философских. Пожалуй, пока я не решу, какой тег должен стоять под фотографией Фиделя, я воздержусь от соблазна формулировать своё ценное мнение о еще менее очевидных его свойствах.

…бороться же с настойчивым анонимным киданием камней с целью пронаблюдать круги, ими образуемые, можно двумя способами: установкой системы раннего обнаружения броска и перехвата камня (need more gold!) либо изменением свойств среды. Камни кидают в пруды, в ревущую-бурлящую горную реку камни кидать неинтересно.

Возможность среды бурлить, однако, определяется критериями подобия, и если их значения не те — увы. Капля воды на стекле бурлить не будет, и мёд в любых разумных количествах — тоже, из-за своей с̶в̶я̶з̶н̶о̶с̶ вязкости.

Маленьких работающих двачей для тусовочки, таким образом, не бывает по той же причине, что и десятисантиметровых реактивных моделек A380, которые можно запускать в комнате и наворачивать круги вокруг люстры.

Основной кошмар ученого — малоизвестная статья тридцатилетней и более давности, в которой на гораздо более примитивном оборудовании были получены аналогичные результаты (зачастую значительно лучшего качества); как показывает практика, если твоя область деятельности в принципе существовала десятилетия назад, то наличие где-то в архивах такой статьи — не фобия, а факт, с которым надо смириться. Оказывается, расчётчиков ультрадостоверного вида чёрной дыры из «Интерстеллара» не минула участь сия.

"Image of a spherical black hole with thin accretion disk", Astronomy and Astrophysics, 1979 год. Посчитано на компьютере из костей и шкур мамонтов, нарисовано вручную.

также статья содержит не то инструкцию по сованию вилки в чёрную дыру, не то предостережение, что так делать не надо: https://pbs.twimg.com/media/C8lmfqnXUAAFZeZ.jpg

Как доказывается закон сохранения энергии? ulidkovod

* * * * *

Да, в эти суровые времена, когда в NASA-де в очередной раз доказывают работоспособность EmDrive, а на экраны выходит фильм по рассказу, в котором принцип наименьшего действия практически прямым текстом приравнивается к детерминированности будущего, стоит помнить, что́ стоит за законами сохранения.

Итак, анон, виртуальный тренажер: приходит к тебе крошка-сын (или крошка-енот, или еще кто из малых сих), и спрашивает: «как доказывается закон сохранения энергии?». Получится что-нибудь ответить?

* * *

Возможно, тебе удастся припомнить, что законы сохранения следуют, мол, из симметрий пространства-времени. Что всё это как-то связано с теоремой Нётер. Всё это написано очень много где. Всё это – в зависимости от аккуратности формулировок – в лучшем случае не имеет никакого отношения к заданному вопросу, в худшем – полная хуйня.

Возможно, поколебавшись, ты скажешь «закон сохранения энергии не имеет строгого доказательства, поскольку является эмпирическим». (Неловкая формулировка, побуждающая потом каждый час ходить и проверять, не изобретает ли крошка-сын под одеялом вечный двигатель). По сути этот ответ ближе к истине, но всё еще рассматривает проблему совершенно не с того конца. Что вполне естественно, потому что соответствующая информация была вставлена не тем концом с самого начала.

«Кинетическая энергия – ½mv² (1 акад. час) Потенциальная энергия – mgh (1 акад. час) По закону сохранения энергии сумма кинетической и потенциальной энергии остается постоянной (0,5 акад. часа)», помнишь? Ok. Усвоено. Но где-то за авторитетом учебника и учителя потерялся вопрос – ПОЧЕМУ кинетическая энергия равна ½mv²?

А разгадка одна – …

…закон сохранения энергии в принципе не нуждается в доказательстве, потому что ЭНЕРГИЯ СОХРАНЯЕТСЯ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ. (Нет, это не религия!)

В процессе наблюдения за окружающим миром можно заметить, что, кажется, из одних состояний мир может перейти в другие, но не может в третьи. Состояние, в котором есть гиря в руках, может смениться состоянием, в котором есть отбитый палец на ноге. Состояние, в котором в атмосферу Земли входит километровый астероид, не может смениться состоянием, в котором он в том же виде лежит рядом с нетронутым городом. Возникает желание как-то различать эти вторые и третьи состояния. Один из возможных способов – приписать каждому состоянию мира некое числовое значение таким образом, чтобы состояния мира с одинаковым его значением могли перейти одно в другое, а с разными – не могли.

Это и есть энергия. Она сконструирована под это ТЗ. В формулу кинетической энергии входит v² потому и только потому, что если бы там стояло v³, то она не сохранялась бы в упругих столкновениях.

(То же относится и к принципам наименьшего действия. Первичен эмпирический закон, а не упоминаемая в нём величина. Мистикой, магией, предначертанностью будущего, поводом написать Story of Your Life и снять Arrival они выглядят, только если завороженно смотреть на готовый лагранжиан системы и забыть задать вопрос «а откуда мы его взяли?»).

К вопросу о бухгалтерии ресурса, хуйни и привилегий (https://mokum.place/kmbnrn/1137875). Мало чего есть более беспомощного и испорченного, чем попытка в транзитивных терминах описывать нетранзитивные отношения. Наиболее явно, с дымом и грохотом, в это вляпался современный мейнстримный кинематограф, пытающийся спецэффектами рассказывать мифы.

Для мифа транзитивные отношения «если A

Когда кинематограф пытается рассказать эти истории на языке подчеркнуто понятных, материалистичных визуальных образов (т.е. мордобоя и глобальных разрушений), возникает проблема – вся эта грубая физика по самой своей природе так и норовит отобразиться на множество действительных чисел, в котором всё понятно и однозначно; отношения грубой физики неизбежно измеримы и транзитивны. Прочность щита, сила удара, мощность лазерного луча – в тот момент, когда это было показано картинкой, напоминающей видеопротокол испытаний в тестовой лаборатории, история утрачивает пространство для нетранзитивного маневра. Показать – значит упростить и сделать исчислимым.