Какие твои: политическая, религиозная, сексуальная ориентации?

* * * * *

1. индифферентное отношение к господину ПЖ;

2. индифферентное отношение к господину ПЖ;

3. индифферентное отношение к господину ПЖ.

действительно ли существует связь между близнецами, матерью и ребенком (типа они могут предчувствовать, когда тому очень больно в физ. плане или они умирают), и если да, то по-научному как это объясняется?

* * * * *

Тут, знаете, как со сломанными часами, которые дважды в сутки показывают правильное время. Если мать по умолчанию предполагает, что не отвечающий по мобильному вот уже десять минут ребёнок истекает кровью, то есть ненулевая вероятность, что однажды так и получится.

А, кстати, почему до Солнца так долго добираться? Интуитивно кажется, что к нему довольно легко попасть. Про сброс отходов на его поверхность не спрашиваю, но что мешает быстро выйти на устойчивую близкую орбиту?

* * * * *

Это интуитивное ощущение основано на двух "очевидных" тезисах:

1). разгоняться сложно, тормозить легко;

2). раз уж разогнался, то можно повернуть, не тратя энергию.

Оба они справедливы для повседневной жизни на поверхности Земли, но неверны для движения в космосе. С точки зрения существ, привыкших жить в пространстве, маневр "повернуть руль велосипеда и поехать в противоположном направлении, почти не потеряв скорости" — нечто настолько же неочевидное и на первый взгляд удивительное, как способность парусной яхты идти против ветра. Да, здесь ничто не противоречит законам физики... но, чёрт побери, вы только что использовали для разворота своего велосипеда ЦЕЛУЮ ПЛАНЕТУ! А если планеты под рукой нет, то любое изменение скорости требует одинакового количества энергии — будь то её увеличение, уменьшение или смена направления. Проблема с перелётом к Солнцу как раз в том, что скорости слишком много. Надо как-то избавляться от тех тридцати километров в секунду, что нам достаются от движущейся по своей орбите Земли.

Собственно, "Земля движется по устойчивой орбите" и "к Солнцу лететь сложно" — два следствия одних законов. Если бы лететь к Солнцу было так же легко, как скатываться в яму, то рано или поздно какой-нибудь случайный метеорит Землю прямо туда бы и отправил. Но термин "гравитационная яма" верен, только пока мы неподвижны и прикидываем, сколько нам нужно энергии, чтобы улететь подальше; если же мы уже движемся по кругу, "яма" превращается в круговой жёлоб, и внутренняя его стенка оказывается покруче внешней.

Расклад, собственно, простой. 30 км/c орбитальной скорости у нас есть. Чтобы улететь "наружу", прочь из Солнечной системы, достаточно добавить к ним еще 12.5 км/с (Белая Королева была неправа — если вы быстро бежите, чтобы оставаться на месте, то чтобы куда-то попасть, удваивать скорость не надо, хватит и корня из двух). А вот чтобы попасть прямо на Солнце самым простым образом — затормозив и упав по прямой — надо, очевидно, погасить все 30 км/c.

А теперь вспоминаем про формулу Циолковского, связывающую изменение скорости с требуемой массой топлива и скоростью истечения продуктов его сгорания. 30 км/c против 12.5 км/c — это не "в два с половиной раза больше проблем". В формуле Циолковского есть экспонента, а, как блестяще сформулировал Нил Стивенсон в романе Seveneves, "если вы оказались не с той стороны экспоненциальной зависимости, вам пиздец". 30 км/c против 12.5 км/c — это примерно в ПЯТЬДЕСЯТ раз больше проблем.

Мда. Чуваки, химические реактивные двигатели — худший способ передвижения в космосе, если не считать всех остальных, что мы пока что освоили.

Спасает нас то, что, во-первых, нам всё-таки нужно не на само Солнце, а в его ближайшие окрестности, а, во-вторых, планета по пути таки есть — Венера. Solar Probe+ будет пролетать рядом с ней семь раз, каждый раз используя её гравитацию, чтобы погасить еще немного скорости — именно поэтому выход на рабочую орбиту и займет у него шесть с половиной лет.

С далёким Плутоном было проще.

Продолжим игру в буллшит бинго. Что не так с теорией гидридной Земли?

* * * * *

Однажды я уже отвечал на этот вопрос. Повторюсь:

Прежде всего с ней "не так" то, что восторженной широкой публике она знакома не по трудам её автора, а по книжке Никонова "Верхом на бомбе", полной навязчивого зажигательного петросянства в духе "а еще однажды Шкловский насрал в музее" (sic!) и не менее навязчивой демонстрации снисходительности и альфа-самцовости. Двигайте тазом так, как будто теория гидридной Земли уже доказана, ёпт. Наличие в книге еще и множества былин типа «…сидел Ларин, пил молоко, гром ударил, и молоко скисло. За секунду…», вызывающих искреннее естественнонаучное охуение, впечатление отнюдь не улучшает.

Если же почитать первоисточник, т.е. автореферат диссертации Ларина (http://hydrogen-future.com/images/larin-dissertation-1991.pdf), то выясняется, что:

1. Ларин вполне корректно указывает, что лишь один способ экспериментальной проверки теории — прямое бурение до необходимой глубины — имеет (будет иметь) реальную доказательную силу, остальные являются косвенными.

2. вся теория опирается на единственную гипотезу о зависимости распространенности элементов в протопланетном облаке от их потенциалов ионизации, имеющую-де экспериментальные подтверждения (см. следующий пункт). Из всех имеющихся сценариев формирования Солнечной системы автор произвольно выбирает единственный подходящий (весьма, ВЕСЬМА экзотический), о чем пишет прямым текстом: «…Итак, от космогонического сценария требуется: [перечисление трех пунктов]. Из всего моря космогонических концепций всем этим требованиям удовлетворил лишь один вариант лишь одной концепции…»

3. а). все заключения о распространенности элементов во ВСЁМ протопланетном облаке делаются на базе всего лишь ТРЁХ пар: Земля-Солнце; Земля-Астероиды; Земля-Луна. С учетом того, что с происхождением Луны ничего не ясно, и вполне возможно, что Луна — это по сути кусок земной коры и есть, и, таким образом, рис. 3 из автореферата иллюстрирует не равенство, а тождество, количество пар сокращается до ДВУХ.

б). масштаб по вертикальной оси рис. 1 и рис. 2 — логарифмический. То, что выглядит, как ограниченная линиями довольно узкая полоса, в которой лежат точки, на самом деле представляет собой разброс на полтора порядка для рис. 2 (и некоторые точки всё равно вываливаются!) и на ЧЕТЫРЕ (!) порядка для рис. 1. Есть у логарифмического масштаба такая скользкая особенность, что с виду довольно убедительную прямую можно провести через почти любой набор точек. Это я заявляю как человек, у которого в диссертации тоже есть график с таким масштабом по вертикальной оси. Люблю логарифмический масштаб, в нём можно спрятать слёзы по поводу качества экспериментальных результатов.

Теория смела, интересна, отлично подходит для завязки hard sci-fi романа, но прежде всего поразительно плохо обоснована.

Простите, наивный вопрос (не троллю, честно) - а религиозность или алхимически-магические штудии Ньютона это что, неправда? Я не изучал его биографию детально, но считал эту информацию корректной. Спасибо заранее за пояснение. Lemmi Winx

* * * * *

Понятие буллшита не тождественно понятию неправды. Другая клетка той же карточки, «это затмение приходится на полнолуние», например, тоже не является неправдой (если речь о лунном затмении), но определенно является буллшитом.

Религиозность и алхимические исследования Ньютона очень любят использовать в качестве «рекламы» религии и своего рода разрешения на занятия всякой хуйней, при этом как-то забывая упомянуть, что Ньютону было уже 34 года, когда в его родном государстве была отменена СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ЗА АТЕИЗМ, а возможность надолго сесть за него же в тюрьму сохранялась до самой его смерти.

Если время бесконечно, существует ли вероятность того, что возникнет планета полностью идентична нашей, включая вас, меня и пр.?

* * * * *

И мы продолжаем наш сеанс игры в Bullshit Bingo: Physics Edition!

У кого в карточке «существует точно такая же Вселенная» — зачеркивайте. В моей нет…

Александр, а для того, чтобы уйти в парапланеристы нужна какая-то физподготовка? Как отличить хорошую парапланерную школу от плохой? На сколько это небюджетное занятие?

* * * * *

1. Нет, достаточно, чтобы у вас не было явных противопоказаний к поднятию тяжестей (снаряжение весит ~20 кг) и выполнению коротких пробежек, ну и каких-то серьезных расстройств типа нарушений координации, эпилепсии и т.п.

2. Способность самостоятельно отличать хорошую парапланерную школу от плохой по определению является одной из способностей, приобретаемых исключительно в ходе обучения в хорошей парапланерной школе. Очевидно, что новичок не способен квалифицированно оценить ни износ снаряжения, ни работу инструктора, ни тем более погоду и рельеф местности, где проходит обучение.

3. Заберитесь на гору, поднимите взгляд к пасмурному небу и начинайте рвать и разбрасывать стоевровые купюры…

Проблема не столько в расходах — обучение стоит несколько сотен €, комплект нового снаряжения в пределах 3000€, в последующих выездах специфические парапланерные расходы (не сводящиеся к билетам-проживанию-питанию) обычно не так велики — сколько в том, что парапланеризм крайне зависим от погоды, а потому, сколько бы денег вы ни потратили, вы никогда не можете быть уверенным в результате. Нужно уметь ждать, нужно уметь стоически воспринимать ситуации типа "потратил кучу денег, просидел десять дней под дождями". Занятие это не столько небюджетное, сколько крайне времяпоглощающее и порой неблагодарное.