Продолжим игру в буллшит бинго. Что не так с теорией гидридной Земли?
* * * * *
Однажды я уже отвечал на этот вопрос. Повторюсь:
Прежде всего с ней "не так" то, что восторженной широкой публике она знакома не по трудам её автора, а по книжке Никонова "Верхом на бомбе", полной навязчивого зажигательного петросянства в духе "а еще однажды Шкловский насрал в музее" (sic!) и не менее навязчивой демонстрации снисходительности и альфа-самцовости. Двигайте тазом так, как будто теория гидридной Земли уже доказана, ёпт. Наличие в книге еще и множества былин типа «…сидел Ларин, пил молоко, гром ударил, и молоко скисло. За секунду…», вызывающих искреннее естественнонаучное охуение, впечатление отнюдь не улучшает.
Если же почитать первоисточник, т.е. автореферат диссертации Ларина (http://hydrogen-future.com/images/larin-dissertation-1991.pdf), то выясняется, что:
1. Ларин вполне корректно указывает, что лишь один способ экспериментальной проверки теории — прямое бурение до необходимой глубины — имеет (будет иметь) реальную доказательную силу, остальные являются косвенными.
2. вся теория опирается на единственную гипотезу о зависимости распространенности элементов в протопланетном облаке от их потенциалов ионизации, имеющую-де экспериментальные подтверждения (см. следующий пункт). Из всех имеющихся сценариев формирования Солнечной системы автор произвольно выбирает единственный подходящий (весьма, ВЕСЬМА экзотический), о чем пишет прямым текстом: «…Итак, от космогонического сценария требуется: [перечисление трех пунктов]. Из всего моря космогонических концепций всем этим требованиям удовлетворил лишь один вариант лишь одной концепции…»
3. а). все заключения о распространенности элементов во ВСЁМ протопланетном облаке делаются на базе всего лишь ТРЁХ пар: Земля-Солнце; Земля-Астероиды; Земля-Луна. С учетом того, что с происхождением Луны ничего не ясно, и вполне возможно, что Луна — это по сути кусок земной коры и есть, и, таким образом, рис. 3 из автореферата иллюстрирует не равенство, а тождество, количество пар сокращается до ДВУХ.
б). масштаб по вертикальной оси рис. 1 и рис. 2 — логарифмический. То, что выглядит, как ограниченная линиями довольно узкая полоса, в которой лежат точки, на самом деле представляет собой разброс на полтора порядка для рис. 2 (и некоторые точки всё равно вываливаются!) и на ЧЕТЫРЕ (!) порядка для рис. 1. Есть у логарифмического масштаба такая скользкая особенность, что с виду довольно убедительную прямую можно провести через почти любой набор точек. Это я заявляю как человек, у которого в диссертации тоже есть график с таким масштабом по вертикальной оси. Люблю логарифмический масштаб, в нём можно спрятать слёзы по поводу качества экспериментальных результатов.
Теория смела, интересна, отлично подходит для завязки hard sci-fi романа, но прежде всего поразительно плохо обоснована.