Александр, а есть где-то видео, где Вы планируете?

* * * * *

К большому сожалению, под рукой не оказалось видео, где я планирую захват мира.

чем бы вы занимались, живи вы не в XXI столетии, а веке эдак в XVI?

* * * * *

Я так понимаю, мы не рассматриваем варианты, в которых я рождаюсь наследным принцем правящей династии? Примерно тот же социальный слой, обстоятельства рождения и раннего детства, генотип, так?

В таком раскладе я умираю в возрасте полутора лет от ОРВИ. Ну, собственно, всё.

* * *

Скучно? Переиграть?

Без общедоступных библиотек все равно будет крайне скучно.

Знаете, XXI век местами выглядит как хуй знает что, но всё-таки он невыразимо прекрасен доступностью информации и результатов научно-технического прогресса. Цените его.

Но тогда первоочередной задачей должно быть научное просвещение, любые фундаментальные исследования при этом выглядят прокрастинацией, не так ли? И я правильно понял, что в постскриптуме Вы сравнили политику с криминалом? Это желание оставаться в белом, или сохранить хрупкий стиль мышления, или...?

* * * * *

Далеко не факт. Видите ли, если уподобить испытывающую ощутимые проблемы науку получившему повреждения большому кораблю, то подход к решению задачи «оставить на плаву хоть что-то» сильно зависит от тяжести этих повреждений. Если они невелики, то их действительно можно и нужно побыстрее устранить, временно положив судно в дрейф и бросив на это все силы. Начиная с какого-то размера пробоин, однако, надо смириться с невозможностью заделать их все — и спасти корабль в целом — и начать спускать на воду шлюпки и сооружать из подручных материалов плоты. Наконец, если корабль переломлен ударом пополам и затонет вот прямо сейчас, оптимальной стратегией оказывается прыгать за борт немедленно, прихватив что-нибудь плавучее.

Мне представляется, что ситуация в России — и, насколько я могу судить, и в мире в целом — находится на втором уровне. Научное просвещение _такого_ общества оказывается утопией, и в текущий момент объявлять его приоритетной задачей — значит бесполезно расходовать ценный ресурс. Следует заниматься своим делом, изолироваться от деморализующего влияния общества и зажигать маяки, чтобы привлечь себе подобных. Из этого города поздно уводить крыс, из него надо уводить детей — тех, кто еще слышит звук флейты… До третьего уровня — на котором самое полезное, что может сделать учёный для науки — это обеспечить собственное выживание — еще сравнительно далеко, но, как показывают исторические примеры, это расстояние может быть пройдено на удивление быстро.

* * *

Смысл слегка саркастического постскриптума был в некотором роде обратным. В белом [халате] ученого привыкло видеть общество; возможно, пора его снять… Потому что наиболее эффективным способом получить ресурсы для научных исследований является, строго говоря, государственный переворот.

а что не так с flugtag?

* * * * *

Мне иррационально сильно (именно иррационально, да, что и подчеркивает сравнение с религиозным ортодоксом) не нравится заложенный в организацию Red Bull Flugtag алгоритм:

— с большим пафосом и серьезной миной заявить о «постройке летательного аппарата и покорении воздушного пространства силами любителей»;

— наложить искусственные ограничения, делающие выполнение основной заявленной задачи — уверенный старт с рампы и полёт на существенную дальность — как минимум крайне затруднительным, если не вовсе невозможным;

— по сути свести конкурс к состязанию в «креативности летательного аппарата» и «креативности перфоманса на рампе».

Потому что всё это слишком сильно напоминает то, что происходит в сфере проектирования и представления широкой публике якобы вполне всерьез претендующих на реализацию летательных аппартов. Все эти не выдерживающие столкновения с реальностью и плотными слоями атмосферы проекты гиперзвуковых космопланов «Европа-Австралия за 3 часа», которые, видимо, появляются каждый раз, когда скучающий дизайнер сутки летит из Франкфурта в Сидней. Проекты летающих автомобилей «полюбуйтесь на качественно отрендеренный крутой дизайн, а мы пока сделаем вид, что работаем над аккумулятором, двигателем и системой управления». Проекты летающих скейтбордов, у которых уже есть разработанный интерфейс приложения для айфона, но нет элементарного расчета параметров несущих винтов…

Всё это порождает неокарго-культ. Туземцы на островах думали, что функции самолёта может выполнить его грубая копия из навоза и соломы, теперь же «самолёты» делаются из красивой картинки из 3D-редактора и шумихи в СМИ; осмысленность действий в обоих случаях примерно одинакова.

Всё это ощутимо дискредитирует прекрасную и, в общем-то, вполне реализуемую — если заменить «креативность» расчетом — идею свободного полёта человека.

Вместо Flugtag лучше посмотрите архивы маскарадных полётов Кубка Икара (Coupe Icare). Концентрация жизнерадостного трэша и угара креативности там ничуть не меньше — только все эти конструкции _действительно_ летают.

Are you afraid of the future?

* * * * *

…

задает Ask.fm свой Question of the day, и, словно успокаивая, пишет рядом: 12 hours left. Мол, если боитесь, то потерпите немного, вашего будущего с каждым часом все меньше.

thx4a Эксперименты современной физики требуют значительного воздействия на мир, причём не по факту проведения, а в порядке подготовки, разве нет? И не является ли политика, не обязательно государственная, самым эффективным способом обеспечить ресурсы для этих изменений, а заодно и изоляцию устновки?

* * * * *

«Политика, не обязательно государственная» представляется мне формулировкой, слишком скользкой и неконкретной для практического использования. Слегка метафорически так можно назвать вообще любое взаимодействие с внешним миром. Давайте все-таки обозначим политику, например, как попытки управления обществом для достижения поставленных целей.

Проблема же взаимопонимания науки и общества — не только в России, но и в мире в целом — представляется мне выходящей далеко за рамки функционирования и преобразования конкретных административных структур. Отношение науки к обществу можно классифицировать как суперпозицию безнадежной идеализации и сдержанного презрения, общество же откровенно не понимает, чем, собственно, и как занимается наука (что можно периодически наблюдать даже на примере задаваемых мне тут вопросов, не говоря уже об обсуждениях околонаучных тем на практически любом форуме). Судьба Академии в контексте грядущей реформы вроде бы как вызвала некоторое сочувствие в сравнительно широких массах; однако большинство людей, сейчас гневно критикующих власть за «развал науки», в лишь слегка иной ситуации с тем же энтузиазмом выступали бы под лозунгами «академиков — на пенсию!», «институты — на самоокупаемость!» и «нет отмыванию денег на закупках мышей чистых линий за сотни долларов!» (реальный, между прочим, случай «народного протеста»; вообще говоря, пожалуй, сложно найти закон, попортивший больше крови научному сообществу, чем столь ценимый борцами с чиновничьим произволом 94-ФЗ). В связи с этим мне, как представителю научного сообщества, представляется заведомо бесперспективным участие в игре «кто первый выкрикнет лозунг и настойчивей будет орать». Фигурально выражаясь, я не вижу смысла в борьбе за содержание новостей Первого канала, пока население с некритичным восторгом смотрит сенсационные квазинаучные фильмы на Рен-ТВ.

Возможность работы всё чаще обеспечивает не включение лаборатории в многоуровневые государственные структуры, а, скажем, выполнение ей контрактов с конкретной корпорацией типа The Boeing Company. Происходит в некотором роде возврат от модели «наука на службе народа» к слегка средневековой «алхимик при дворе аристократа». Это имеет как положительные, так и отрицательные стороны — и среди последних, конечно, изрядные проблемы, возникающие при этом у чисто фундаментальной науки. Но ситуация не безнадежна; в конце концов, чисто статистически идеей постройки гигантской экспериментальной установки непонятно для чего проще заразить одного эксцентричного миллиардера, чем всё население страны.

P.S.: Не могу не отметить, что «самые эффективные способы обеспечить ресурсы» для проведения научных исследований — особенно по некоторым тематикам — пожалуй, чревато обсуждать в открытых источниках.

Ты действительно думаешь, у вас с ней что-то получится?

* * * * *

Поскольку вы просторечно опустили подчинительный союз, у вас скорее получилось два вопроса вместо одного. Ответ «да» по обоим пунктам. Я действительно думаю, и что-то у нас определенно получится, потому что мы пока не занимаемся экспериментами по инициированию распада метастабильного вакуума, в результате которых может получиться ничего.