вы читали "отчаяние" у грега игана? понравилась ли вам она или нет?

* * * * *

Этот перевод названия Distress меня изрядно раздражает. Настолько, что в перевод самого текста даже не хочется заглядывать, хотя говорят, что он в целом неплох. Пожалуй, степень этого раздражения сама по себе является признаком того, что книга мне весьма небезразлична, хоть и явно не является столь же знаковой, как Diaspora, Permutation City и трилогия Orthogonal. (Возможно, это мои личные особенности восприятия, но отчаяние мне видится состоянием довольно-таки апатичным, в то время как и "дистресс" (есть такой медицинский термин, ага), и подача сигнала бедствия (distress signal) подразумевают, что ситуация хоть и тяжела или даже близка к безнадежной, но какая-то деятельная реакция присутствует).

...хоть и не является знаковой, но из неё у меня есть целых две любимых цитаты. Мало из какой книги добывается хотя бы одна. Первая, конечно, "докопаться до основ не значит упереться в потолок" (привет анонам, противопоставляющим формулы красоте). А другая, в моём вольном переводе:

" – ...то, что называется духовным кризисом. И мне негде искать поддержку. Нигде не найти сил. Нет подруги, нет семьи, нет страны. Нет религии, нет идеологии. Ничего нет.

– Значит, тебе повезло. Некуда спрятать голову, ты как страус на бетонном полу. Я завидую тебе. Ты можешь чему-то научиться".

http://ask.fm/aldragon/answer/137849628223 вы не испытывали восторга от захватывающевого вида? Может быть радость встречи или удовлетворение после проделанной работы. Для кого-то это вираж в небе, а для кого-то довольная морда любимого пса. Зачем вам здесь формулы?

* * * * *

Чтобы в полной мере получать удовольствие от прослушивания музыки, надо, мол, делать это более-менее регулярно. Чтобы различать тонкие вкусовые оттенки вина, надо, мол, иметь опыт его дегустации. Чтобы оценить глубину смыслов, вложенных художником в картину, надо, мол, разбираться в истории живописи. Почему-то речь всегда идет о потреблении продуктов человеческой деятельности. Естественная красота природы считается не то слишком простой, не то слишком неодолимой, чтобы видение ее требовало специальных усилий. Родители тащат упирающихся всеми конечностями детей на концерты симфонических оркестров и в картинные галереи, считая своим долгом привить им искусствоведческий вкус, в то же время полагая, что наслаждаться красотой звездного неба может любой дурак.

Неужели ты думаешь, анон, что знание геологической истории Гималаев не добавляет их виду величественности? Что понимание аэродинамики виража не делает его еще более изящным? Что осознание того, какие именно черты морды пса делают её умильной для человеческого мозга, как-то мешает псом восхищаться? Что способность перечислить вещества, ответственные за ощущение радости, как-то ослабляет эту радость?

Анон, если ты думаешь, что научное мышление убивает непосредственность восприятия и лишает человека удовольствия от созерцания мира – ты представления не имеешь о научном мышлении.

Звездное небо, наблюдаемое дилетантом – бледная тень того же неба, наблюдаемого астрономом.

Если убрать из вселенной всю материю, что останется? У этого будут какие-то свойства? Может ли пространственно-временной континуум существовать без содержимого? ulidkovod

* * * * *

Если мы посмотрим на уравнение Эйнштейна...

(пошарил взглядом по интерфейсу аска в поисках редактора формул, тяжело вздохнул)

В общем, его можно рассматривать как сумму трех слагаемых, приравненную нулю. Одно описывает распределение и движение материи, второе — специфическое свойство вакуума (может принимать разные значения), третье, собственно, описывает пространство-время.

Одной короткой строчкой уравнение выглядит только в тензорной записи, а вообще-то это десять нелинейных уравнений в частных производных. Поэтому то, что первые два слагаемых равны нулю, еще ничего не значит. В рамках общей теории относительности пространственно-временной континуум без содержимого существовать вполне может — уравнение Эйнштейна имеет решения для пустого пространства, причем они отнюдь не сводятся к единственному простейшему случаю. В частности, по совершенно пустому пространству могут распространяться гравитационные волны (у которых определенно будут некие свойства). Именно такими решениями описываются окрестности черных дыр, да и просто массивных одиночных тел (да, в этом случае у нас есть нечто по центру, но вокруг-то пространство пустое!). Навязшие в зубах "червоточины" — тоже решение для пустого пространства.

Но это всё некие локальные объекты и явления. Если мы рассматриваем Вселенную в целом, решение для двух нулевых слагаемых получается скучноватым — Вселенная существует, у нее даже при желании можно найти свойство (размер), но с ней не происходит ровным образом ничего. Интересные штуки возникают, когда мы предполагаем, что свойства таки имеются у вакуума, т.е. второе слагаемое не равно нулю.

(Слагаемое это изначально представляло собой типичный костыль, подсунутый Эйнштейном в уравнения, чтобы обеспечить стационарность Вселенной. Предположение о существовании у вакуума каких-то свойств его изрядно нервировало, но казалось всё-таки более приемлемым, чем расширяющаяся Вселенная. Не потому, что Эйнштейн был ретроградом, а потому, что до экспериментального обнаружения того факта, что Вселенная таки расширяется, оставался еще с десяток лет. Когда это случилось, Эйнштейн облегченно обнулил было вакуумное слагаемое обратно, но много позже выяснилось, что без него картина мира всё-таки как-то не складывается).

В общем, можно предположить, что у вакуума есть плотность энергии (больше предполагать особо нечего, т.к. всё, что мы можем сказать, глядя на вакуум — это сколько кубометров вакуума у нас есть. Т.е. вводимая величина должна быть связана только с объемом). Оказывается, что если плотность энергии вакуума больше нуля — то пустая Вселенная расширяется по экспоненциальному закону, т.е. с ускорением.

Как мы знаем (достаточно уверенно, чтобы за это дали Нобелевку) — расширение Вселенной действительно является ускоряющимся. Похоже, свойство у вакуума всё-таки есть. Откуда оно у него берётся, уже довольно долго пытаются выяснить разномастные квантовые теории поля. Успехи пока, прямо скажем, посредственные.

Какая ваша любимая еда? Вы едите мясо? Любите готовить? Как относитесь к вегетарианцам/веганам?

* * * * *

Мои вкусовые сосочки немногочисленны, неприхотливы и угрюмы, как жители глухой деревни в дождливое межсезонье. Готовить не люблю, часто ем бургеры в Макдональдсе и равно недолюбливаю восклицающих в мой адрес "но там же мясо!" и "но там же хуйня, а не мясо!".

http://ask.fm/aldragon/answer/137831274559 такое чувство, что наука бьется в конвульсиях, пытаясь объяснить то, что она не понимает. Человек как раз может объяснить, ему для этого не нужны формулы.

* * * * *

Анон, это оргазм познания. Просто твоё "объяснение без формул" никогда до него не доводило.

Нильс Бор не дал никакого вразумительного объяснения тому, что неопределённость квантового мира исчезает по мере того, как объекты увеличиваются в размерах. Какие с тех пор появились предположения? ulidkovod

* * * * *

Не "исчезает", но "стремительно уменьшается", и очень быстро оказывается совершенно необнаружимой любыми экспериментальными методами. Уже для свободных электронов прямое наблюдение квантовых эффектов оказывается довольно непростой задачкой; разговоры о том, что электроны-де должны интерферировать при прохождении через пару (или несколько) щелей точно так же, как это делают фотоны, шли долго, но в реальности этот эксперимент удалось провести только в шестидесятых годах. (Дифракцию электронов на кристаллических решётках, впрочем, наблюдали гораздо раньше. Напоминаю всем, как надо бунтовать против родителей: сын первооткрывателя электрона как частицы (Нобелевская премия 1906 г.) описал его волновые свойства (Нобелевская премия 1937 г.)).

Еще через пару десятков лет удалось пронаблюдать волновые свойства гораздо более тяжелых нейтронов, к 1999 г. добрались до фуллеренов... на текущий момент вроде бы рекордом является весьма изощренное наблюдение интерференции молекул C₂₈₄H₁₉₀F₃₂₀N₄S₁₂ (молярная масса более 10000 г/моль). Эта штука много больше электрона, но довольно мала даже по сравнению с типичным белком, не говоря уже об макроскопических объектах; меж тем, уже для неё длина волны де Бройля — т.е. характерный масштаб квантовых эффектов — в условиях проведенного эксперимента составляла 500 фм, что меньше размера самой молекулы на четыре порядка.

Почему всё именно так, почему для наших пусть даже вооруженных глаз всё так скучно и классически? По-видимому, это отнюдь не прискорбная случайность, и всё опять упирается в антропный принцип. Небольшое шевеление постоянной Планка уже ломает Вселенную столь же сильно, как и попытки подкрутить скорость света, начнёте менять её сильнее — невозможность существования атомов, молекул, сколь-либо сложных стабильных структур вообще и разумной жизни в частности наступит гораздо раньше, чем мы сможем наслаждаться зрелищем интерференции котиков на щелях в заборе.

Спросите у 10 людей, что такое боль, печаль, любовь... и получите 10 совершенно разных ответов, воспоминаний, чувств. Не один робот не сможет полноценно заменить человека. О, эврика, если кому-то удасться написать код, как почувствовать счастье или печаль. Причем здесь самоубийства, непонятно.

* * * * *

"Десять совершенно разных ответов"? "О, эврика"? "О, эврика", SERIOUSLY?

Такое ощущение, что вы считаете отличительным качеством людей способность употреблять слова, значения которых они не понимают....

Задумайтесь как-нибудь над вопросом, может ли хоть один человек полноценно заменить человека.