Но не будет ли так экспоненциально расти зазор между научной и общепринятой картиной мира (понятно, он всегда есть)? Скажем, школьная ф. позволяет понять ненаучность боящейся мата воды, но что научно, а что бред в связи, скажем, с теорией суперструн я даже предположить не смогу из школьных знаний.
* * * * *
Т.е. если вам скажут, что вот этот вот приборчик лечит расстройства эрекции, возбуждая колебания в тональности ля-минор в суперструнах хуя, и вы побежите его покупать — то дело в недостаточности объема школьной программы? Ну мгм.
Невозможно впихнуть в школьный курс естественных наук сыворотку против каждого конкретного шарлатана с хорошо подвешенным языком, их для этого слишком много. Его задача другая — попытаться развить более-менее универсальный иммунитет. Дать представление о научном методе как таковом, о формулировании гипотез и их проверке, о требованиях воспроизводимости эксперимента и фальсифицируемости теории.
И для этого отлично подходит физика XVIII-XIX веков. Она проста, её эксперименты понятны и легко воспроизводимы, и её можно изложить, практически ничего не упрощая. Это полноценные теории, которые можно понять полностью, от начала до конца, не оставляя беспомощно болтающихся хвостов «кем-то где-то как-то было доказано, что...» — и это самое главное, это та самая удочка вместо рыбы. На уроке труда важнее дать человеку самому сколотить скворечник, чем знакомить его с последними достижениями швейцарских часовщиков.
(Да, я в курсе, что ничего этого чаще всего не происходит, и по факту курс физики представляет собой зубрежку ритуальных заклинаний).