почему не удается обнаружить внеземные цивилизации? не хочется верить, что их нет.

* * * * *

Парадокс Ферми. Спектр его возможных решений может быть сведен к следующим трем вариантам:

1. Жизнь во Вселенной — явление редкое, разумная жизнь — сверхредкое, высокоразвитая цивилизация, ухитрившаяся не сделать родную планету непригодной для жизни — уникальное или несуществующее. Соответственно, мы никого не видим, потому что ближайший сосед находится где-нибудь через двадцать галактик от нас.

2. Жизнь во Вселенной — явление обыденное, разумная — частое, но а). законы физики категорически против межзвездных перелетов и скептически настроены в отношении межзвездной связи, и/или б). высокоразвитость цивилизации выражается в том, что она тихо занимается своими внутренними делами, не претендуя на освоение звездных мощностей энерговыделения и не предпринимая попыток уведомления Галактики о том, что ПРИВЕТ ФСЕМ В ЭТОМ ЧАТИКЕ СМОТРИТЕ МЫ ТУТ!

3. Мы не можем их обнаружить исключительно в силу крайней убогости средств наблюдения и нашей общей недалекости, а на самом деле Галактика кишмя кишит разумной жизнью, взрывы новых и сверхновых звезд — это строительные работы, в Солнечной системе какой астероид ни ткни — инопланетный зонд найдешь, пришельцы втихаря снимают жизнь землян на видео и выкладывают в Великое Кольцо.

В общем-то ни одна из этих гипотез не является фальсифицируемой, так что предпочтение одной из них — выбор скорее эстетический и диктуемый соображениями типа "хочется верить", чем рациональный.

Мне близок вариант номер два.

для чего в жизни нужны перемены? вы любите перемены или больше консерватор по жизни?

* * * * *

Перемены в жизни, на мой взгляд, нужны для того, чтобы этот процесс, собственно, был жизнью, а не ожиданием затухания неравновесных процессов. Перемена тонуса дыхательной мускулатуры несколько раз в минуту, например, крайне необходима.

Собственно, как и смена вдоха выдохом, большинство перемен на поверку оказываются стадиями циклических процессов разной продолжительности, но их значимости это не умаляет.

Я скорее люблю масштабно "строить с нуля" в новых для себя областях (что тоже частный случай перемены жизни), а вот мелких "перемен ради перемен" в уже построенном не люблю, порой до легкой девиантности поведения.

а какая теория создания мира и вселенной тебе ближе? может это теория большого взрыва?

* * * * *

Теория большого взрыва — строго говоря, не теория создании вселенной, а теория её эволюции во времени. Множество экспериментальных фактов указывают на то, что если мы обратим ход времени вспять, то обнаружим, что около четырнадцати миллиардов лет назад Вселенная представляла собой очень компактное, сверхплотное и сверхвысокоэнергетичное стремительно расширяющееся образование. В этом на текущий момент сомнений практически нет. Загвоздка в том, что до нуля время отмотать пока не удается. До момента "через мгновение после начала времен" — да, а вот для адекватного описания самого-самого начала необходимо по меньшей мере подружить общую теорию относительности с квантовой механикой, а это пока получается из рук вон плохо.

Мне симпатичны популярные изложения некоторых подходов теории струн к решению этого вопроса, но говорить о том, что теория струн мне близка, пожалуй, было бы сверхнаглостью. Необходимым для близости математическим аппаратом я, к сожалению, не владею.

Вы мстительный человек? Прощаете обиды?

* * * * *

Месть, с моей точки зрения, это не пресловутое "подающееся холодным" долго готовящееся изысканное блюдо, а что-то типа семечек, которые можно иногда при случае полузгать, если хочется, но процесс в общем-то весьма бестолковый, и мусора много.

Обида — это не действие другого человека, а состояние меня. Результат попадания внешнего воздействия в незатянувшуюся психотравму. Я прощаю себе наличие у меня психотравм.

религиозный человек?

* * * * *

Absofuckinglutely not.

закон перехода количества в качество действует в жизни?

* * * * *

Естественно. Например, количество повторений фразы "переход количества в качество" в отрыве от оригинального текста Энгельса породило новое качество — уверенность отдельных представителей человечества в том, что такой закон действительно существует, и что можно обсуждать наличие взаимосвязи между количеством и качеством, не уточняя, количество чего и какое качество.

А есть предел разнообразию? Вот, например, по теории вероятности все имеет огромное но ограниченное кол-во комбинаций. Это как нет 2 одинаковых снежинок. А сколько их было! Может такое быть что все будет повторятся?

* * * * *

Предел разнообразию ставит ограниченность перцептивных способностей или же, так сказать, постпроцессинговое упрощение картины мира.

Упрощение может быть сознательным или бессознательным, добровольным или вынужденным.

Вы, например, не различаете теорию вероятности и комбинаторику, тем самым уменьшая в своей личной вселенной разнообразие математических дисциплин.

А также -ТСЯ и -ТЬСЯ, что уменьшает разнообразие глагольных форм русского языка.

И таки да, у меня есть назойливое ощущение, что вопрос повторяется, что субъективно уменьшает разнообразие вопросов в инбоксе формспринга.