Понравился фильм Аватар? Любите фантастику?

* * * * *

Понравился, но, в общем-то, не более того. Он не то что просто вторичен, а вторичен в энной степени, в нем много штампов, которые даже не пытаются прикинуться архетипами… Но старые идеи безусловно стоит время от времени реализовывать новыми средствами, это естественный процесс. Многие из них относятся к тем, что не могут стать банальными, банальным может стать только их понимание.

Есть там буквально несколько секунд — разговор сразу после первого полёта Джейка на икране — которые вызывают улыбку от уха до уха почти у любого пилота. Потому, кстати, фильм породил парапланерный мем узкого пользования:

"— Не только ты выбираешь крыло, крыло должно выбрать тебя…

— Как я об этом узнаю?

— Оно постарается тебя убить.

— Зашибись…"

"Любите фантастику?" — это почти как "Любите людей?". Если усреднять по всем доступным образцам, то ответ однозначно отрицательный, но на практике, к счастью, есть возможность иметь дело преимущественно со своей личной выборкой, в пределах которой ответ не просто "да", а прям-таки "мимими".

что Вы думаете о Стивене Хокинге?

* * * * *

Стивен Хокинг един как минимум в трех лицах, и мои думы про них разнятся.

Стивен Хокинг №1 — один из ведущих физиков-теоретиков современности. Вызывает уважение и восхищение, как и многие другие люди, возглавляющие наступление на непознанное (да будет мне прощен этот пафос). Вызывает легкую зависть к сложности и объему теоретических построений, доступных его пониманию.

Стивен Хокинг №2 — автор научно-популярных книг для широкой публики. Вызывает значительно менее однозначные чувства. В частности, я категорически не разделяю его приверженность принципу "каждая формула, включенная в книгу, сокращает количество её читателей в два раза". У меня вызывает глубочайшее непонимание, переходящее в фейспалм, его фраза: "…В корректуре я чуть было не вычеркнул последнюю фразу книги, где говорилось, что мы поймем замысел Бога. Если бы я сделал это, число продаж могло снизиться вдвое". В целом, есть ощущение, что популярные книги Хокинга изрядно переоценены. "Элегантная Вселенная" Брайана Грина, скажем, на мой взгляд, в разы понятнее и при этом глубже и гармоничнее.

Стивен Хокинг №3 — образ в глазах широкой публики. Образ гения в инвалидной коляске, проникший в сериалы и комиксы. Чувства опять-таки неоднозначны. Слишком уж неслучайной выглядит эта популярность, слишком уж этот образ совпадает с тем, как широкие народные массы внутренне готовы воспринимать ученого — изрекающий нечто заумное и не имеющее практического применения инвалид, неприспособленный к жизни без заботы и помощи. Хотелось бы, чтоб такой же популярностью ("…особенно среди молодежи" — уточнил я, покашлял и поправил плед на кресле-качалке…) пользовались подробности жизни Ричарда Фейнмана, скажем, или Роберта Вуда, напоминающего стилем своих поступков накуренного Воланда.

Случайностей не бывает, как думаете?

* * * * *

В куске плутония-239 массой один килограмм происходит около двух триллионов аболютно случайных распадов его ядер в секунду. Случайности бывают.

Будет ли конец света в 2012 году?

* * * * *

Процитирую Пратчетта:

«Боги Плоского мира никогда особо не утруждали себя всякими судилищами над душами умерших, поэтому люди попадали в Ад только в том случае, если глубоко и искренне верили, что именно там им и место. Чего, конечно, вообще не случалось бы, если бы они не знали о его существовании. Это объясняет, почему так важно отстреливать миссионеров при первом их появлении».

Так вот.

Мне бы очень, очень хотелось, чтобы наш сферический мир в вакууме был бы устроен в этом смысле так же рационально, как Плоский мир, и конец света в 2012 году, как и все прочие его концы, действительно случился бы — персонально для тех, кто с энтузиазмом, "глубоко и искренне", производит и воспроизводит все эти терабайты информации о нём. После этого в ноосфере стало бы ощутимо чище.

К сожалению, мир несовершенен, и этого не будет.

если бы людей называли именами глаголов, то какое было бы твое имя?

* * * * *

Я б в каком-нибудь языке аборигенов Новой Зеландии нашел бы глагол, приблизительно переводящийся на русский как "идти по горному хребту и видеть долины по обе его стороны".

что вы понимаете под бесконечностью вселенной?

* * * * *

Как физик, я под любой бесконечностью — не только вселенной — понимаю что-то вроде дверного звонка, в который математики и философы регулярно звонят и, тупо хихикая, убегают, пока физики идут открывать дверь.

была ли жизнь на Марсе?

* * * * *

Если по существу, то пока нет экспериментальных данных, на это указывающих.

Если не совсем по существу, то данный вопрос пора бы выводить из моды, потому что он не про Марс совсем. Он вопрошает на самом деле, "а есть ли — ну или хотя бы была ли — жизнь где-то, кроме Земли?"

Когда-то это считалось само собой разумеющимся. Пасущиеся тучные стада на Луне, венерианские джунгли, марсианские ящерицы и Аэлиты с тремя сиськами… Да что там, кто-то вроде даже поверхность Солнца жителями заселял.

Потом наука взяла под ручку реальность и пошла в решительное наступление на эти романтические образы. Даже самая буйная фантазия оказалась не в состоянии представить лунных сороконожек в вакууме или венерианских леопардов, лакающих из рек серную кислоту при давлении в сотню атмосфер. А вот про Марс ничего столь же сокрушительного наукой сказано не было. Ну да, холоднее, чем в Антарктиде, и воздуха гораздо меньше, чем на вершине Эвереста, а кислорода в нем так и вообще практически нет, но где наша не пропадала? Да и, может, раньше все-таки было получше? Может, бегали по марсианским дюнам мимикродонты? Потому что ну очень, очень не хочется сидеть во Вселенной одним-одинешеньким…

И долго, долго висел этот вопрос — есть ли жизнь на Марсе? была ли жизнь на Марсе? — как последняя надежда.

Но сейчас-то

— есть (предположительно) роскошный подлёдный океан на Европе;

— есть, и довольно давно уже есть, экзопланеты, открываемые пачками. Правда, пока что по большей части открывается неведомая хуйня типа чего-то размером с пяток Юпитеров, прижавшегося к своей звезде куда теснее, чем Меркурий к Солнцу, ну так это издержки используемого метода. Главное — планеты есть, очень у многих звезд есть!

Так что пора думать не только про Марс.