А нынешний научпоп вроде Хокинга, Грина, Сагана не справляется с задачей донесения информации до населения в доступной форме, на ваш взгляд?

* * * * *

«Научпоп вроде Хокинга» стал чем-то вроде Библии: переведен на все языки, лежит на всех прилавках, есть во многих домах, очень многие говорят, что читали, обильно цитируется… при этом кого ни попросишь пересказать краткое содержание, кому ни задашь минимально каверзный вопрос по прочитанному — начинается беспомощное «эээ… ну, вроде… эээ… ммм…».

…потому что просто радиатор отопления на стене — это не менее скучно.

(осталось еще два таких же, ищутся идеи для ленивого минималистичного моддинга)

В ответ на засилье ботов Инстаграм сделал ход лосём (слепым, в горящем лесу) и версией 7.13, кажется, отстрелил себе сохранение обработанных фотографий в галерею. В очередной раз мрачно думаю, что Doomsday Argument (https://en.wikipedia.org/wiki/Doomsday_argument) полностью применим не только к судьбе человечества, но и к судьбе отдельного веб-сервиса.

(если в одном ящике лежат десять пронумерованных от 1 до 10 шариков, а в другом — десять тысяч пронумерованных от 1 до 10000, вы открыли один из ящиков и вытащили шарик с номером 7 — очень вероятно, что вы открыли первый ящик)

(если численность человечества экспоненциально возрастает, а потом резко падает до нуля, а вы, случайный его представитель, обнаруживаете себя живущим не в первобытном племени и не в галактической Империи, а где-то в начале XXI века — очень вероятно, что это самое "падение до нуля" где-то близко. THE END IS NIGH. Разумеется, это какое-то некорректное применение теории вероятностей, о да. Проблема в том, что поиску некорректности посвящено уже с десяток статей, и их выводы как-то не вполне согласуются между собой).

(если веб-сервис сначала набирает популярность и экспоненциально наращивает аудиторию, а потом стремительно скатывается в говно — очень вероятно, что вы, как случайный отдельно взятый пользователь, ознакомитесь с его блестящими возможностями и привыкнете его использовать аккурат перед тем, как это произойдёт)

почему Вы не посоветовали Стивена Хокинга "Черные и молодые вселенные" или "Краткая история времени"? там все написано доступно, интересно и охватывает все, что надо знать интересующемуся человеку NEW ASK

* * * * *

Запомни, анон…

«Ни один человек, хоть однажды получивший доступ к истинному могуществу, не скажет: "Я знаю все обо всех". И не пообещает научить всему, что тебе нужно знать, — за дюжину дней или за дюжину столетий, это уже неважно» ©

Заинтересовалась намедни измерением силы удара случайного тела о поверхность. Уйма информации и примеров расчёта: от "гениального" mg до попыток учесть перегрузку, однако всё упёрлось в длительность удара, которую берут о балды. Неужели нет альтернативы пьезодатчикам и прочим техническим способам?

* * * * *

Уточните техзадание и перспективы практического применения результата.

Дело в том, что само понятие «сила, действующая на тело» применимо только тогда, когда само тело мы считаем абсолютно жестким, не подверженным деформации. Этот подход плохо совместим с рассмотрением ударов — абсолютно жесткое тело обязано при касании поверхности остановиться мгновенно (потому что иначе куда же оно денется, в самом буквальном смысле слова), что тут же даёт нам бесконечную перегрузку и необходимую для её создания бесконечную силу.

А если мы начинаем рассматривать деформации, картина усложняется. Иногда чрезвычайно усложняется, как видно из приведенной ниже гифки. Разговор о теле в целом в значительной степени теряет смысл — очевидно, что разные его части при ударе могут испытывать разные нагрузки с разными последствиями. Помещенный аккурат в интересующую нас точку пьезодатчик в этой ситуации — очень неплохое решение.

http://www.jasonhernandezart.com/#!paintings/c183q

Привет. Посоветуй пожалуйста автора/ов, которые бы в доступной форме рассказывали об устройстве вселенной. Пускай это будет не углубленно, но для общего понятия.

* * * * *

Очередная минутка занудства: вы понимаете, что «рассказ об устройстве вселенной» — это, строго говоря, ЛЮБАЯ информация?

Если под «вселенной» вы подразумеваете «звезды, галактики, чёрные дыры», если вам интересно «про космос», не углублённо и доступно, рекомендую для начала убедиться, что вы понимаете, что в Солнечной системе вокруг чего вращается, почему меняются времена года, почему меняются фазы Луны, почему происходят затмения и т.п. Если с этим есть затруднения — читайте «Занимательную астрономию» Я.

Перельмана и «Энциклопедию для детей: Астрономия» от Аванта+.

Да, да, вы всё правильно поняли: читайте научно-популярную книжку восьмидесятилетней давности и научно-популярную книжку, на обложке которой написано «для детей». Суровая реальность такова, что если вы вдумчиво прочтёте эти две книги и усвоите содержащуюся в них информацию, то будете знать об устройстве вселенной в астрономических масштабах больше, чем 99,87% населения (и это еще довольно оптимистичная и льстящая оному населению оценка).

В качестве следующего шага рекомендую прочесть «10 заповедей современной астрофизики» от С.

Попова (http://elementy.ru/lib/431323) и убедиться, что ни один из пунктов этого предельно сжатого конспекта не вступает в резкое противоречие с имеющейся у вас картиной мира.

А дальше — процитирую свой ответ двухлетней давности на похожий вопрос — наступает «…

этот неловкий момент, когда ты понимаешь, что за десять лет пребывания на астрономическом форуме, кажется, не видел ни одного более-менее восторженного отзыва хоть о чем-то, изданном за последние лет пятнадцать.

Похоже, в современных условиях лучший путь — открыть на Википедии любую статью астрономической тематики, прочесть, внимательно изучить находящийся в конце список статей из той же категории и кликнуть по той, которая больше всего заинтересует. Повторить несколько сотен раз, по мере роста интереса начать переходить по внешним ссылкам. Астрономия в Википедии освещена на удивление хорошо. В идеале, конечно, лучше использовать en.wiki, но и ru.wiki вполне годится».