…а вопрос «что, собственно, с этой статьей не так?» гораздо более скользкий, чем кажется. Если эксперт быстро и без затруднений указывает набор признаков того, что обсуждаемый вроде бы неплохо выглядящий текст является псевдонаучным (или псевдоаналитическим, или псевдодуховным, или просто неискренним) — стоит на всякий случай повнимательнее изучить эксперта. Ну и текст.
Потому что — ну, представьте какое-нибудь знакомое лицо. Представьте его воодушевленным. Представьте его обеспокоенным. Скучающим. Расстроенным. Чем именно отличаются эти четыре лица?
С заданием справится большинство, а вот что касается вопроса — я более-менее уверен только в @xltzntl.
(А про остальных уверенно различающих тонкие оттенки настроения окружающих я не знаю, занимались ли они анимацией).
Отличительной, определяющей чертой эксперта, собственно, и является то, что объекты в своей области он читает как человеческие лица. Осознание же и вербализация того, как именно это происходит — умение совершенно отдельное и, вообще говоря, настолько ресурсоемкое, что его проявление само по себе несколько подозрительно; если оно не продукт очень специфической деятельности, то с немалой вероятностью маскирует отсутствие экспертной квалификации.
(cf. ненужность закона при наличии дао)
Что, конечно, создает благодатную почву для споров без аргументов и вынуждает нас пытаться становиться экспертами в различении истинных экспертов. По невербализуемым, естественно, признакам. (Что может пойти не так?)