Решил поинтересоваться, как там дела на фронте измерения гравитационной постоянной (а там всё было очень плохо и совсем давно, и семь лет назад: https://mokum.place/spaceinvaderz/487829, и четыре года назад: https://mokum.place/aldragon/139104; расхождение данных разных групп на >20 σ выглядит весьма гнетуще), обнаружил охуительное:
https://arxiv.org/abs/1504.06604 — TL;DR: а). измеренные классическим методом* значения гравитационной постоянной осциллируют с периодом около 5,9 лет; б). продолжительность земных суток осциллирует с периодом около 5,9 лет в точности в той же фазе.
* классический метод двести лет спустя представляет собой всё те же крутильные весы Кавендиша, исправленные, дополненные и улучшенные и — теоретически — с максимальной тщательностью изолированные от всего на свете и компенсирующие всё, от чего изолировать не получилось, включая, собственно, тяготение и вращение Земли; принципально отличный, квантомеханический способ использовался пока что в единственной работе 2014 года (правая нижняя точка), и дал резко выбивающийся из тренда результат
• Двадцать сигм, хуясе. Это фактически говорит о том, что эксперимента не существует? • corvalol
• ^ ну тут четыре принципиальные возможности с переходными смешанными вариациями: 1). все без исключения группы слишком оптимистично оценивают погрешность (что таким образом превращает её из физического понятия в понятие психологическое, социальное и из теории игр), 2). исследователи корректно оценивают погрешность, вносимую учтенными факторами, но есть некое явление в рамках известной физики, которое все проебали и забыли учесть (напрашивается, например, некое электростатическое взаимодействие, но, мгм, я далёк от того, чтобы утверждать, что в мире никто не умеет заземлять установку), 3). установки работают как задумано и дают заявленную точность, но сила притяжения между двумя телами на поверхности Земли _действительно меняется_ на сотые доли процента (что вообще-то довольно дохуя), 4). G строгая константа, а на установки действует что-то принципиально выходящее за рамки известной физики. • aldragon
• (хотел отсортировать по количеству высираемых кирпичей, но упорядочить 3) и 4) затруднился) • aldragon
• как там называлась книга того китайского писателя-фантаста, где было про нано частицы которые меняли значения постоянных?? • 7tin
• Пункт два надо было вынести отдельно, что бы его лайкать. • bofh
• ^^ https://mokum.place/aldragon/1414628; софоны, бля, софоны, кругом одни софоны; также напрашивается концепция "наше Гомеостатическое Мироздание не присылает любовниц и деревья, оно делает больно иначе" • aldragon
• впрочем, я что-то вдохнул, выдохнул, подумал ещё раз, и тезис "никто в мире не смог достаточно надежно заземлиться" начинает казаться мне не столь радикальным: отношение силы электромагнитного взаимодействия к гравитационному, как хорошо известно™, ~10³⁶, тридцать шесть ёбаных порядков, масштаб факапа с измерениями G накидывает еще четыре, итого сорок. Это, на минутку, даёт нам примерно два электрона на кубический километр плотного вещества. • aldragon
• (собственно, решающий аргумент против сценария "да эти лохи статический заряд забыли снять" как раз очевиден: установка не просто прекрасно зафиксирует взаимодействие 2 (двух) лишних электронов на пробных телах, но сила этого взаимодействия будет в разы и на порядки больше гравитационной; весь вопрос в том, как будет проявляться 1 (один) лишний электрон а). на пробном теле, б). рядом с установкой, в). на крыле барбарийской утки, пролетающей над городом, в котором находится установка) • aldragon
• ^ но периодичность же? (впрочем, если она только из данных, видимых на картинке, то это несерьёзно, наверное) • jsn
• ^ и не просто, а периодичность, идеально совпадающая с периодичностью колебаний скорости вращения Земли; за вторую по гипотезе первого порядка очевидности ответственны течения во внешнем ядре, как-то это наверняка влияет на магнитное поле; часть вращательного момента может перекачиваться в атмосферу, это как-то может влиять на её толщину… • aldragon
• и вот, скажем, вопрос без ответа: на земную поверхность постоянно сыплется мюонный поток ощутимой интенсивности, полное его экранирование требует, мнэээ, ощутимых усилий, этаких многометрово-свинцовых, мюон частица заряженная. Как сверхчувствительная установка воспринимает просвистевший между пробными телами мюон? Как плотность мюонного потока зависит от конфигурации магнитного поля Земли? А от толщины атмосферы? (все вопросы в рамках мозгового штурма, без претензий; хотя если ставить бутылку против цистерны, то я бы гипотезу изменений фона чего-то пронзающего установку вместе со всеми экранами, пожалуй, поддержал бы) • aldragon
• ^^^ а насчет несерьезности — ну тут в большой моде подвергать сомнению, безусловно, но я бы всё-таки учёл, что речь идёт не о рукожопых первокурсниках на лабораторной, и выдал бы некий кредит доверия стоящим за каждой точкой группам, ебущимся с проблемой годами (и имеющим потом смелость опубликовать очередную точку, улетающую куда-то в ебеня); и с этим кредитом даже отдельно взятые пять точек с минимальной погрешностью являют несколько озадачивающее зрелище. Я сам с изрядным презрением отношусь к статистическим критериям значимости, но корреляция между G и Length of Day, по оценке авторов, достигает 0,99764. • aldragon
• а почему нет вообще статистики для второго метода - его недавно совсем придумали ? • unclepanda
• ^ да, там весьма изощренная диагностика, основанная на квантовых эффектах в облаке ультрахолодных атомов (хотя суть эксперимента, в общем, сводится к подбрасыванию двух порций атомов и наблюдению их падения в поле тяжести Земли, причем одна порция подкидывается повыше и подлетает ближе к полутонне вольфрама) • aldragon
• @aldragon: так я и не подвергаю сомнению результаты тех, кто ставил точки; но точек, видимых на графике, очень мало, и через них, поди, можно провести много красивых линий. • jsn