Александр, не задумывались ли вы над тем, что, возможно, люди, в попыткам создать ИИ переоценивают интеллект как таковой? Что они не просто не представляют конечный результат, что дало бы пространство для экспериментов, но представляют его превратно, что двигает их в неверном направлении?
* * * * *
Анон, «попытки создания ИИ» в чистом виде существуют в очень плохом научпопе и в заявлениях наиболее упоротых стартаперов в изложении наиболее безграмотных журналистов. Представление о том, что где-то сидит группа исследователей и «пытается создать ИИ» — оно примерно из той же серии, что образ «делания науки» путем переливания разноцветных жидкостей из пробирки в пробирку и внимательного разглядывания результата на просвет.
Конкретные проекты имеют конкретные цели. «Обыграть чемпиона мира по шахматам» (WASTED. Но лет пятьдесят назад никто бы не усомнился, что эта задача имеет самое прямое отношение к искусственному интеллекту). «Обыграть девятого дана в Го» (а тут и лет десять назад, пожалуй, еще мало кто сомневался). «Выпустить беспилотный автомобиль на дороги общего пользования». «Выпустить на поверхность Марса полностью автономный ровер». «Понять вкусы и запросы пользователя и спамить его максимально эффективно». «Понимать вопросы на естественном языке». «Переводить на другой естественный язык с приемлемым качеством». «Уверенно отличать леопарда от дивана с леопардовой обивкой». И т.д.
Да, решение каждой из этих конкретных задач как-то не выглядит воплощением той самой заветной мечты. Но, на мой взгляд, и не существует никакого «интеллекта», отличного от их достаточно полного набора с возможностью произвольного расширения — не существует в том числе и у человека.