http://habrahabr.ru/post/169347/ Можете ли Вы объяснить "на пальцах" ЭТУ теорию анону?
* * * * *
Автор статьи по ссылке написал отличную программу для визуализации пространства Минковского для тех, кто и так всё неплохо понимает, но начинать с неё (программы, статьи — неважно) «объяснение на пальцах» СТО — это, мнэээ, как закон Ома пытаться «ради простоты» описать через тригонометрические соотношения между углами отклонения стрелок амперметра и вольтметра. Анону предлагается принять в качестве постулатов, что смена системы отсчета — это такой поворот, который на самом деле не поворот, что этот поворот-не-поворот происходит через движение по непонятным серым линиям, о форме которых нам не сказали вообще ничего, и что вот это вот всё, мол, и есть пространство-время, и оно есть лишь игра разума Минковского, находящегося в сознании Будды... ooops.
Постулаты самой СТО-то попроще будут.
1). Все физические явления протекают одинаково во всех инерциальных системах отсчета (достаточно интуитивный и легко принимаемый на веру факт, не имеющий экспериментальных опровержений)
2). скорость света одинакова во всех инерциальных системах отсчета и не зависит от скорости источника (установленный косвенным образом и к настоящему времени проверенный экспериментально факт. Не надо рассуждать о том, как это парадоксально. НЕ НАДО. Примите это как результат эксперимента).
Из них мы через простейший мысленный опыт СРАЗУ получаем замедление времени в движущейся системе отсчета и предельность скорости света для материальных объектов. Не могу обещать, что «совсем без формул». Потребуется теорема Пифагора и устрашающее соотношение «пройденный путь есть произведение скорости на время».
Решив задачку типа "катер плывет сначала вверх по течению реки, а потом вниз" — получаем сокращение длин в движущейся системе отсчета и относительность одновременности.
Еще несколько задачек уровня седьмого-девятого класса — у нас есть сложение скоростей и навязшее в зубах «увеличение массы» (термин, употребление которого — верный признак того, что объясняющий сам не очень-то понимает объясняемое или вещает «на отъебись»). Немножко напрячься — и вот она, заветная E=mc². Что анону, в сущности, еще от СТО надо. По желанию можно потом поразбираться с нюансами и парадоксами. Года два-три. Ну, это почти в любом разделе физики так.
Основная проблема в типичном «объяснении СТО», как мне кажется — то, что перед началом собственно объяснения анону долго рассказывают про величие гения Эйнштейна, про парадоксальность и непостижимость теории, про то, как она резко противоречит всему наблюдаемому в повседневной жизни — и вот, когда анон проникнется торжественностью момента и в рефлекторном ужасе сожмется в комок, в него наконец пытаются тупым концом вставить несмазанное пространство Минковского.
Действовать надо решительнее, не затягивать прелюдию, базовые положения СТО вводить уверенно и сразу. Анон сроду ничего в повседневной жизни достаточно внимательно не наблюдал, противоречий не возникнет.