Спешу задать вопрос о Вашем взгляде на теракт в Париже и деятельность Charlie Hebdo
* * * * *
Союз «и», создающий некую логическую связь между двумя частями вопроса, дурно пахнет.
Потому что ситуация, в общем-то, похожа на то, как если бы человек проходил по улице, и тут на него свалился кусок штукатурки со здания и убил на месте. Ставя вот такие союзы «и», мы вместо того, что делать стоит — немедленно оцепить здание и поставить предупреждающие таблички, начать капремонт, поставить вопрос о его сносе, невзирая на его культурно-историческую ценность, если ремонту оно в принципе не поддается, применить суровые меры воздействия к руководителям служб, допустивших такое состояние здания, etc., etc. — начинаем задумчиво рассуждать о том, а что вообще пострадавший делал у здания? Точно просто проходил? А, может, он там остановился слово из трех букв мелом на стене накорябать? А, может, вообще девицу трахал, уперев в стену? Ну, тогда ведь отчасти сам виноват, правда ведь? Ну, мы же знаем, что кирпич просто так никому на голову не падает… ну и вообще, это здание с богатой историей, пусть стоит, можно мимо него и перебежками на цыпочках передвигаться…
Начиная такие рассуждения, мы, на мой взгляд, уныло проёбываем несколько столетий развития цивилизации. Это даже не пресловутые «переговоры с террористами», это первобытные попытки жертвами и подношениями общаться со стихиями.