«Энтузиасты борьбы за равноправие и личную свободу посредством запретов и ограничений» — допустим кому-то запрещают убивать людей с другим цветом кожи. Это ведь тоже ограничение. Кто-то и вовсе посягательством на личную свободу может посчитать (если что, меня только эта фраза смущает).
* * * * *
Естественно, эта формулировка оказывается принципиально неаккуратной, если с такой готовностью перебрасывать ассоциативный мостик от рисунка на рубашке к убийствам. Мне такой переход представляется как минимум весьма рискованным; это, знаете, как невзначай сократить левую и правую части равенства на (23-19-lg10000), а потом удивляться, почему 1=3.
«— …Основа Великой Хартии в том, что никто не может совершать произвольное насилие над человеком!
— Произвольное объективное насилие, — уточнил Грендаль.
— А ударить по лицу — это не объективное насилие?
— Ударить по лицу — это объективное насилие. А действие, которое только для данного конкретного человека все равно, что удар по лицу — нет […] возьмем индивида, который испытывает страдания, если кто-то наступил на его тень. В некоторых племенах тень считается частью организма, так что пример жизненный. Что нам теперь, исходить из этого обычая и защищать человеческую тень так же, как тело?
— Это неудачный пример, — сказал репортер, — какое-то вздорное суеверие…
— Именно поэтому пример удачный. Действия объективно не затрагивают тело человека, но он приравнивает их к физическому насилию. Чтобы учесть такие суеверия, придется урезать свободу передвижения людей, совершить над ними объективное насилие».
И, как говорится, чтобы два раза не вставать — еще одна цитата из «Депортации», тоже, на мой взгляд, имеющая прямое отношение ко всей этой истории (как бы хотелось, чтобы она оказалась дурным сном спящего зонда Philae):
«"Хартия признает субъектом прав только человека. Если какая-то группа людей желает заявить о своих коллективных правах - она создает корпорацию, представляющую лишь тех, кто в нее вступил, и лишь по вопросам, которые он ей делегировал. Этническая или религиозная принадлежность не есть принадлежность к корпорации. Это значит, что никто не может заявлять о правах этноса или религии и выступать от имени всех лиц, к ним принадлежащих. Заявления такого рода будут игнорироваться" […] Правительство открыто наплевало на требования, исходящие, якобы, от всех индусов, всех христиан или всех европейцев, и оказалось, что так называемые "все" — это кучка политических аферистов».